Судья: Малютина В.И. Дело № 22-1417
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Спирина Е.Н.,
Судей: Кожева В.Н. и Трусовой Г.П.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
защитника - адвоката Железняка А.Р.,
при секретаре Кузнецовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2010 года дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого И.А.В. - адвоката Палатова Л.Н. на постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2010 года, которым
в отношении И.А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... АССР, гражданина ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав выступление защитника обвиняемого И.А.В. - адвоката Железняка А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования И.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
20 июня 2010 года возбуждено уголовное дело № 13/14903 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
20 июня 2010 года в 22 часа 45 минут И.А.В. задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ, а 21 июня 2010 года ему предъявлено обвинение и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Ш.А..В с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом об избрании в отношении И.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Воткинского городского суда УР от 22 июня 2010 года данное ходатайство удовлетворено, И.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого И.А.В. - адвокат Палатов Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование этого указывает, что следствием не установлена причастность И.А.В. к совершению преступления и его задержание было проведено с нарушением ст.ст.91, 92 УПК РФ. Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы его подзащитного о наличии у него заболеваний, исключающих его содержание под стражей, что он обвиняется в совершении преступления небольшой категории тяжести, наличия у него постоянного места жительства и отсутствия намерений скрываться от следствия и суда. Так же судом не были приняты во внимание доводы защиты о недоказанности факта и суммы ущерба инкриминируемого И.А.В. преступления и приводит тому доводы. Просит постановление суда отменить, избрать И.А.В. более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник межрайпрокурора С.В. Соболев считает жалобу необоснованной, поскольку суд с учетом всех исследованных материалов дела объективно и обоснованно сделал вывод о невозможности избрании меры пресечения в отношении И.А.В. не связанной с арестом, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав прокурора, адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Так суд, оценивая невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а также анализируя обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно установил и указал в постановлении, что И.А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, которое отнесено к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы. И.А.В. ранее неоднократно судим за аналогичные преступления против собственности, наказание отбывал в местах лишения свободы, освободился в 2009 году, как указанно в характеристике, данной участковым уполномоченным милиции, на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения, а так же нарушения общественного порядка, что соответствует данным из МВД, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, что в совокупности свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что И.А.В. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Медицинских документов свидетельствующих о противопоказании нахождения И.А.В. в условиях изоляции от общества суду не предоставлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что избрание меры пресечения не связанной с арестом в отношении И.А.В. невозможно.
Причастность И.А.В. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленными материалами.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с учетом личности обвиняемого и обстоятельств дела.
Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого.
Процессуальных нарушений, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2010 года в отношении И.А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого И.А.В. - адвоката Палатова Л.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: