Судья - Медведева В.А. Дело - 22 - 1352
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Кулябина В.М.
судей - Кожева В.Н. и Рябова А.М.
с участием:
прокурора - Ветчанина А.М.
потерпевшего - П.И.В,
представителя потерпевшего - П.Л.Ю.
при секретаре - Чесноковой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя потерпевшего П.Л.Ю. на приговор Граховского районного суда УР от 28 мая 2010 года, которым:
Апиков А.А., родившийся Дата обезличена года в ..., не судимый,
осужден по ст.111 ч.2 п.«д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.
Взыскано с Апикова А.А. в пользу потерпевшего П.И.В, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
судом Апиков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений. Преступление совершено 23 января 2010 года в ... Граховского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В суде осужденный виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего, считая сумму компенсации морального вреда заниженной, просит приговор отменить.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование этого указано, что суд при постановке приговора необоснованно увеличил объем обвинения, признав осужденного виновным в причинении потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы и открытого перелома спинки носа, тогда как органами предварительного расследования вменялись закрытые переломы. Также приведены доводы в обоснование несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав объяснения потерпевшего и его представителя, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации его действий подробно изложена в приговоре суда, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Наказание осужденному назначено с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с требованиями закона, а также всех обстоятельств дела.
Суд, назначив наказание в пределах санкции закона, пришел к убеждению о возможности назначения наказания в виде условного осуждения, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Что касается доводов представления о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, то государственный обвинитель сам считал возможным и предлагал суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.
Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на причинение осужденным открытой черепно-мозговой травмы и открытого перелома спинки носа вместо закрытой черепно-мозговой травмы и закрытого перелома спинки носа (как инкриминировалось органами предварительного расследования), не может служить основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на его существо.
Таким образом, оснований для отмены приговора в части квалификации содеянного и назначенной меры наказания, в том числе по мотивам, приведенным в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, разрешая вопрос о гражданском иске, суд свои выводы фактически никак не обосновал и не мотивировал, ограничившись лишь общими фразами, не привел в приговоре конкретные обстоятельства, которые были оценены судом и повлияли на размер компенсации морального вреда, недостаточно учел наступившие последствия. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что сумма, установленная судом к взысканию, несоразмерна степени моральных и физических страданий потерпевшего, и вреду, причиненного его здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Граховского районного суда от 28 мая 2010 года в отношении Апикова А.А. изменить, считать его виновным в причинении закрытой черепно-мозговой травмы и закрытого перелома спинки носа.
В части квалификации содеянного и назначенной меры наказания оставить приговор без изменения.
Этот же приговор в части гражданского иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий:
Судьи: