Судья - Дзюин В.В. Дело - 22 - 1394
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Рябова А.М.
судей - Кожева В.Н. и Ившиной О.Г.
с участием:
прокурора - Ветчанина А.М.
адвокатов - Кондратьева А.Е. и Бурнаева С.Р.
осужденных - Ипатова С.А. и Ипатова Д.А.
потерпевшей - П.О.И.
представителя потерпевшей - адвоката Касаткина С.В.
при секретаре - Абалтусовой Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Балезинского района УР Попова Д.А., кассационные жалобы осужденного Ипатова Д.А., защитника осужденного Ипатова С.А. - адвоката Кондратьева А.Е. и потерпевшей П.О.И. на приговор Балезинского районного суда УР от 28 мая 2010 года, которым:
Ипатов С.А., родившийся Дата обезличена года в ... УАССР, не судимый,
осужден по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 214 от 24.07.2007 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.
Ипатов Д.А., родившийся Дата обезличена года в ... УАССР, не судимый,
осужден по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 214 от 24.07.2007 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.
Взысканы солидарно с Ипатова С.А. и Ипатова Д.А. в пользу П.О.И. процессуальные издержки в сумме 3000 рублей.
По дела разрешена судьба вещественных доказательств.
Осужденные содержатся под стражей.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения потерпевшей и осужденных и выступления адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
судом Ипатов С.А. и Ипатов Д.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном 5.11.2009 года в п.Балезино Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В суде осужденные виновными себя не признали.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При этом указано, что судом необоснованно исключен из обвинения подсудимых квалифицирующий признак - предварительный сговор, поскольку он подтверждается показаниями самих же осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, а также согласованностью действий осужденных. В связи с этим, при назначении наказания подсудимым судом также не принято во внимание, что преступление совершено в составе группы лиц, что является отягчающим обстоятельством, вследствие чего подсудимым назначено чрезмерно мягкое наказание.
В кассационной жалобе защитник осужденного Ипатова С.А. - адвокат Кондратьев А.Е. считает приговор необоснованным и незаконным, вынесенным с неправильным применением материального права. При этом указал, что вина Иватова С.А. не доказана и он не причастен к инкриминируемому преступлению. Кроме того, суд не дал возможности стороне защиты предоставить дополнительных свидетелей в судебное заседание и допросить их по обстоятельствам рассматриваемого дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденный Ипатов Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого указал, что преступления он не совершал, признательные показания дал под давлением сотрудников милиции, явку с повинной написал под диктовку оперативного сотрудника милиции, чему привел соответствующие доводы. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе потерпевшая считает приговор суда необоснованным и незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При этом указала, что выводы суда об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - группы лиц по предварительному сговору, являются ошибочными. В ходе судебного заседания добыто достаточно доказательств того, что осужденные заблаговременно договорились о нападении с целью завладения имуществом на её сына, в связи с чем, подсудимым назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что действия Ипатова Д.А. и Ипатова С.А. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационное представление осужденный Ипатов Д.А. указал на необоснованность доводов представления и просит оставить кассационное представление - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ипатова Д.А. потерпевшая П.О.И. указала на необоснованность доводов жалобы и просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения осужденных и потерпевшей, выступления адвокатов и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указывать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, другие отвергнуты.
Согласно ст.380 п.3 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции:
при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда…
В соответствии с п.4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
Данные требования закона судом не выполнены, поскольку судом допущено противоречие между описательной и мотивировочной частями приговора,
Так, в описательной части приговора суд установил, что осужденные изначально решили напасть на потерпевшего с целью хищения его имущества, реализуя свои преступные намерения, вместе увели потерпевшего в безлюдное место, где с целью хищения имущества совместно напали на него, применив насилие, опасное для жизни и здоровья.
Между тем, в мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия осужденного по ст.162 ч.1 УК РФ, исключил квалифицирующий признак разбоя - группу лиц по предварительному сговору, указав, что не добыто никаких доказательств того, что о нападении на потерпевшего с целью хищения осужденные договорились между собой перед совершением преступления.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и противоречия в показаниях осужденных, тщательно и объективно оценить показания подозреваемых в совокупности со всеми доказательствами и на основе добытых доказательств дать действиям осужденных правильную юридическую оценку.
При сохранении любого объема обвинения, как предъявленного органами предварительного следствия, так и по приговору от 28 мая 2010 года, следует учесть доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей о мягкости назначенного осужденным наказания.
Ввиду того, что приговор отменяется судебной коллегией по процессуальным нарушениям, то другие доводы кассационного представления и кассационных жалоб предметом рассмотрения в кассационном порядке не являлись, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Оснований для изменения меры пресечения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Балезинского районного суда УР от 28 мая 2010 года в отношении Ипатова С.А. и Ипатова Д.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: