Судья: Касаткина А.В. ...
Дело Номер обезличен Дата обезличена года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего: Баймакова Н.И.
судей: Брызгалова Д.А. и Трусовой Г.П.
при секретаре Федоровой О.А., рассмотрела кассационную жалобу осужденного Ясакова М.В. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2010 года, которым
ЯСАКОВ М.В.,Дата обезличена года рождения, уроженец поселка ..., со средне-специальным образованием, наладчик автоматических линий ООО «...», не судимый,-
осужден по ч.3ст.264 УК РФ к лишению свободы на 3(три) года в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Постановлено осужденному Ясакову М.В. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.
Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с осужденного Ясакова М.В. в пользу К.О.В. в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Трусовой Г.П., объяснение осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, в его защиту адвоката Плюснина А.Г., ставившего вопрос об отмене приговора, мнение прокурора Ветчанина А.М. об отсутствии оснований для пересмотра приговора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ясаков М.В. признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судом установлено и изложено в приговоре, что 15 декабря 2009 года на ...-ом км автодороги «Игра-Глазов» на территории Игринского района Удмуртской Республики, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «1», следуя в сторону города Глазова, около 8 часов в нарушение требований п.1.4, п.1.5 ч.1,п.9.4, п. 10.1 Правил дорожного движения, в условиях ограниченной видимости, Ясаков М.В. своевременно не избрал безопасную скорость движения. В результате выезда на полосу встречного движения совершил столкновение со встречным автомобилем марки «2» по управлением Кр.О.В.., который в результате этого получил смертельную травму.
Обстоятельства совершения осужденным преступления судом подробно изложены в приговоре.
Вину в суде Ясаков М.В. не признал, показав, что на полсу встречного движения не выезжал. Ближе к концу подъема от впереди идущего автомобиля образовалось облако густого белого дыма, заехав в который, увидел перед своим автомобилем в непосредственной близости свет фар встречного автомобиля, но ничего предпринять не смог. Произошел удар и потерял сознание.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, осужденный ставит вопрос об его отмене. В обоснование этого Ясаков М.В. ссылается на то, что по неполным данным была проведена автотехническая экспертиза. В приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, не получили оценку доказательства как уличающие, так и оправдывающие его. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный указывает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для устранения сомнений и противоречий.
Представитель потерпевшей К.О.В.- адвокат Главатских О.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приговор суда находит законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Ясакова М.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть Кр.О.В.., основан на доказательствах, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.с.87,88 УПК РФ.
По смыслу закона ответственность пост.264 УК РФ наступает лишь в случае, когда между действиями лица, нарушившего правила безопасности движения, и наступившими последствиями, предусмотренными частью 3 данной статьи, имеется причинная связь.
Суд, как это усматривается из текста приговора, опосредовал прямую причинную связь с наступившими последствиями, нарушением осужденным п.10.1 Правил дорожного движения. Осужденный, обнаружив препятствие - облако дыма, возникшего от перегазовки впереди идущего транспортного средства, должен был снизить скорость вплоть до остановки, но этого не сделал. Установочная часть приговора содержит выводы о нарушении осужденным и п.1.4, п.1.5. ч.1, п. 9.4 Правил дорожного движения и указано, что именно нарушение Ясаковым М.В. вышеуказанных правил дорожного движения, породило прямую причинную связь с наступившими последствиями.
Довод осужденного о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, что свою сторону движения ввиду отсутствия разделительной полосы он выбирал визуально, что, заехав в облако дыма, образовавшегося от впереди идущего автомобиля ввиду его перегазировки, в непосредственной близости перед своим автомобилем увидел свет встречного автомобиля, но ничего предпринять в данной ситуации не смог, тщательно проверены судом и получили правильную оценку.. Судом в приговоре подробно изложены показания свидетелей .... и других.
Показания свидетелей ...., изложенные в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, и объективно подтвержденные показаниями свидетелей .... судом оценены в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы, протоколами осмотра транспортных средств, заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти Кр.О.В. от острой кровопотери, обусловленной разрывом верхней полой вены..
В соответствии с протоколом осмотра транспортных средств и места происшествия, в том числе осмотра диска с видеозаписью, изъятого у свидетеля Х.Н.М., с изучением материалов дела, была проведена автотехническая экспертиза, выводы которой, подробно, изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей 2 и 1 произошло на встречной автомобилю 1 стороне проезжей части. Указано экспертом и взаимное расположение автомобилей в начальный момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части, механизм столкновения автомобилей. Экспертом сделан вывод, что, поскольку встречный автомобиль 1 до момента столкновения не был заторможен, то вопрос о наличии у водителя автомобиля 2 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, поскольку снижение скорости и даже остановка последнего не исключает возможности столкновения. Водитель автомобиля 2 до столкновения применил экстерное торможение и его автомобиль до столкновения уже был заторможен.
Выводы автотехнической экспертизы эксперт М.А.И. подтвердил в судебном заседании, пояснив механизм ее проведения. Заключение автотехнической экспертизы соответствуют и показаниям свидетелей ....- работников службы ДПС ОГИБДД ГУ «ОВД по Игринскому району», принимавших участие в осмотре места происшествия, обративших внимание на отсутствие следов торможения автомобиля 1. По расположению транспортных средств, свидетели отразили то, что автомобиль 2 двигался со стороны города Глазова, а автомобиль 1 со стороны поселка Игра. Также свидетели определили, что водитель автомобиля 1 выехал на полосу встречного движения и виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Суд, принимая во внимание показания представителя потерпевшей К.О.В., свидетелей .... и, оценивая их в совокупности с рапортами оперативного дежурного, и.о. начальника ОГИБДД, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, всем противоречиям, в судебном заседании, доводам стороны защиты, дал оценку после выяснения причин образования противоречий, в том числе по оценке показаний специалиста и доводам защитника Плюсинина А.Б. о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ГАЗ при заносе автомобиля на полосу встречного движения, что получило подробное отражение в приговоре и не противоречит исследованным доказательствам.
Анализ доказательств и их оценка, сделанная судом в приговоре, свидетельствуют о правильности юридической оценки содеянного Ясаковым М.В. по ч.3ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, органами следствия и судом не допущено, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации соблюдено.
При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст.6,60 УК РФ, приняты вол внимание все смягчающие обстоятельства.
В соответствии с требованиями закона разрешен судом гражданский иск, в том числе и по компенсации морального вреда. Мотивы принятого решения по данному вопросу подробно изложены судом в приговоре.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2010 года в отношении Ясакова М.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна, судья: Г.П.Трусова