г. Ижевск 24.08.2010 года
Судья: Ткачёв А.В. Дело № 22-1578
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
Судей: Рябова А.М. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
представителя заявителя - адвоката Зариповой Л.М.,
при секретаре Юшкова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Ижевске 24 августа 2010 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Колеватова П.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2010 года, которым
жалоба Г.А.Р. на действия оперуполномоченных Г.В.Э., Г.С.Л. удовлетворена частично.
Признано незаконным проведение 18 мая 2010 года следователем СО УФСКН РФ по УР Ш.А.Х. обыска в жилом помещении по адресу: г. Ижевск, ....
В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя заявителя - адвоката Зариповой Л.М., не согласившись с доводами кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.А.Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченных Г.В.Э.. Г.С.Л. Жалоба мотивирована тем, что действия оперуполномоченных Г.В.Э., Г.С.Л. в части проведения обыска в принадлежащих ей торговом доме «...» и жилом доме по адресу: г. Ижевск, ... являются незаконными. Указанные должностные лица, действовавшие в сопровождении сотрудников ОМОН МВД УР, разыскивали ее дочь Н.А.Р., не представлялись заявителю и не предъявили документов, удостоверяющих личность, а также документов, обосновывающих проведение обыска в торговом доме «Лилия». Также заявитель отмечает, что незаконность действия указанных лиц выразилась в том, что Г.В.Э. сломал запорные устройства на двери в помещении адвокатов и отдал распоряжение окружить торговый дом, не впускать и не выпускать из него никого, а также требовал у посетителей торгового дома документы, удостоверяющие личность, а сотрудники спецназа отбирали у посетителей сотовые телефоны и не давали им звонить. Затем, когда сестра заявителя - адвокат Ш. пыталась выйти из торгового дома, ее стали удерживать за руки, ударили и толкнули, отчего она получила травму головы, в связи, с чем впоследствии длительное время находилась на больничном. Кроме того, заявитель полагает незаконными действия Г.В.Э., который, несмотря на свою осведомленность о том, что Г.А.Р., находящаяся в торговом доме «... в момент его обыска, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ..., в указанном жилом доме без её участия, а также без участия членов её семьи, произвел обыск, в ходе которого было повреждено принадлежащее Г.А.Р. имущество - запорные устройства входных дверей.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Колеватов П.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого указывает, что обыск в жилом помещении проведен следователем на основании постановления Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 9 апреля 2010 года, следовательно, правомерность обыска установлена судом. Кроме того, указывает, что в соответствии с требованиями закона участие Гузанфарова в производстве обыска было обеспечено, при этом следователем предпринимались меры и к обеспечению участия в производстве обыска Н.А.Р., однако место нахождения последней установлено не было. В связи с этим, полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела.
Доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Так из представленных материалов следует, что в жилом помещении по адресу: УР, г. Ижевск, ..., зарегистрированы и проживают Г.А.Р., Г.Р.Р. и Н.А.Р.
В соответствии с ч.11 ст.182 УПК РФ УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи.
Судом установлено, что у органов предварительного расследования отсутствовала информация о том, на каких законных основаниях в данном жилом помещении проживает Гузанфаров, а также о том, является ли он членом семьи проживающих в данном помещении граждан.
Кроме того, судом также установлено, что следователем не было обеспечено участие в проведении обыска лиц, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи, которыми являлись Г.А.Р., Г.Р.Р. и Н.А.Р.
Таким образом, суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод, что не обеспечение участия в ходе обыска указанных лиц является грубым нарушением требований ст.182 УПК РФ, поскольку доказательств того, что Гз. являлся собственником данного жилого помещения, либо проживал в нем на законных основаниях не представлено.
Помимо этого, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что разрешение на производства было получено 9 апреля 2010 года, а сам обыск проводился 18 мая 2010 года, и следователем было допущено не вызываемое необходимостью повреждение имущества собственника жилого помещения, связанное со взломов запорных устройств входных дверей помещения.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы кассационного представления по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2010 года по жалобе Г.А.Р. на действия оперуполномоченных Г.В.Э., Г.С.Л., оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Колеватова П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: