Судья: Минина Н.Н. Дело № 22-1511
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:председательствующего судьи Яремуса А.Б.судей: Рябова А.М. и Дубовцева А.С.
с участием прокурора Ветчанина А.М.
с участием защитников осужденных: Сысоева В.В. - адвоката Бишева В.Г.,
Гладких Д.Д. - адвоката Георгиу Г.В.
при секретаре Востриковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Гладких Д.Д., кассационным представлениям исполняющего обязанности прокурора Первомайского района г.Ижевска Батурина С.С., государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Зориной С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2010 года, которым
Шкляев М.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин ..., не судимый,
осужден:
- по п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства «героин» В.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства «героин» Л.) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства «героин» Б.) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства «героин» А.) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.66 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.66 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шкляеву М.В. наказание в виде лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 19 апреля 2010 года.
Осужденный находится под стражей.
Сысоев В.В., Дата обезличена года рождения, уроженец г..., гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства «героин» Л.) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства «героин» Б.) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства «героин» А.) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст. 66 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сысоеву В.В. наказание в виде лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 27 октября 2009 года.
Осужденный находится под стражей.
Гладких Д.Д., Дата обезличена года рождения, уроженец г..., гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства «героин» А.) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 19 апреля 2010 года.
Осужденный находится под стражей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы кассационной жалобы и кассационных представлений, выслушав объяснения защитников осужденных: Сысоева В.В. - адвоката Бишева В.Г., Гладких Д.Д. - адвоката Георгиу Г.В. об отмене или изменении приговора, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего доводы кассационных представлений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкляев М.В. судом признан виновным в совершении 3-х преступлений незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в двух приготовлениях к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном и особо крупном размере.
Сысоев В.В. судом признан виновным в совершении 3-х преступлений незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Гладких Д.Д. судом признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
События имели место в октябре 2009 года в г. Ижевске УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шкляев М.В., Сысоев В.В. и Гладких Д.Д. вину в совершении преступлений признали.
В кассационной жалобе осужденный Гладких Д.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение этого указывает, приговором является чрезмерно суровым, поскольку с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств, а также его положительных характеристик, наказание ему следовало назначить с применением ст.64 УК РФ, изложив этому доводы. Кроме того, полагает, что его действия по сбыту героина следует квалифицировать как неоконченное преступление, так как А., которому он сбыл наркотическое средство, впоследствии был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра, следовательно, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания и назначить более мягкий вид исправительного учреждения.
В кассационных представлениях (основном и дополнительном) ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование этого, государственный обвинитель считает, что квалификация действий осужденных не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения. Указывает, что квалификация действий Шкляева, Сысоева и Гладких с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» является неправильной, за исключением действий Сысоева и Гладких по факту незаконного сбыта наркотического средства А., как совершенный в соучастии, поскольку по данному факту установлена совместность действий Сысоева и Гладких при достижении единого преступного умысла. Вместе с тем, выводы суда о наличии соисполнительства в действиях Сысоева и Гладких недостаточно мотивированы, так как в действиях Гладких наличествуют признаки пособничества. Кроме того, полагает, что действия Шкляева и Сысоева необходимо квалифицировать одним составом преступления, поскольку умыслом виновных охватывался сбыт всей массы приобретенного для этих целей наркотического средства. Также считает, что факты приготовления к незаконному сбыту Шкляевым и Сысоевым 0,64 гр., а также Шкляевым и неустановленным лицом 68,1 гр. «героина» не нашли своего достаточного обоснования, в том числе по причине не выявления и не вычленения количества наркотика, который как Шкляев, так и Сысоев собирались употребить сами. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационных представлений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.379 УПК РФ одними из оснований отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.
При этом согласно ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии со ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Так, в соответствии со ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Суд, квалифицируя действия осужденных по сбыту наркотических средств, как соисполнительство лиц, заранее договорившихся о совершении преступления, не учел, что по смыслу приведенной нормы уголовного закона действия соучастников должны быть объединены не только общими намерениями и целями, но и единством умысла, места, времени и действии.
Из принятых судом доказательств виновности осужденных следует, что Шкляев М.В. получал героин партиями от неустановленного лица, затем часть героина незаконно сбывал конечным получателям наркотических средств, а часть передавал Сысоеву В.В. Последний это наркотическое средство сбывал в более мелких размерах другим лицам для личного потребления, для этих целей также использовал помощь Гладких Д.Д., который ходил на встречу с покупателем наркотика. Кроме того, часть полученных от Шкляева М.В. наркотических средств Сысоев В.В. использовал для личного употребления, а также передавал Гладких Д.Д., который также является наркозависимым лицом. В последующем Сысоев В.В. и Шкляев М.В. вновь входили в контакт для получения первым новой партии героина. То есть все они, были только звеном в незаконном сбыте наркотических средств, получая их от более крупного сбытчика для последующей реализации более мелким оптом или в розницу конкретному приобретателю с последующей уплатой денег, вырученных от продажи. Хотя каждый из них объективно действовал в интересах лица, у которого получал наркотическое средство, но с ним в то же время не договаривался каким образом, когда, где и на каких условиях каждый из них будет совершать очередной акт сбыта. Таким образом простая осведомленность лица, передающего наркотическое средство другому о цели такого приобретения - для дальнейшей перепродажи или собственного потребления, не может являться основанием для квалификации действий каждой стороны по этой сделке, как совершенной в группе лиц по предварительному сговору, объединенной единым умыслом и совместными действиями. Из материалов уголовного дела следует, что действия Шкляева М.В. и Сысоева В.В., направленные на сбыт, носили самостоятельный характер, поэтому суд обоснованно квалифицировал их как непосредственно направленные на сбыт, а не на оказание помощи сбытчику. Одно лишь обстоятельство, что расчет по таким сделкам производился после продажи наркотика непосредственному потребителю, не позволяет расценивать действия лиц, его сбывавших, как оказывающих помощь сбытчику. Вместе с тем, давая оценку действиями осужденных, как совершенных в группе лиц, суд не учел, что умысел каждого из них, не охватывался умыслом другого, а был направлен на реализацию конкретного количества героина, находящегося в ведении конкретного сбытчика.
Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части квалификации действий осужденных с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору».
Кроме того, судом также не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что героин, полученный от неустановленного лица, в особо крупном размере массой не менее 2,92 грамма сбывался в несколько приемов мелкими партиями в один день, то есть умысел был направлен на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, в связи с чем, подлежит отмене.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать и оценить представленные доказательства, дать правильную юридическую оценку действий каждого подсудимого и принять единственно правильное решение, предусмотренное законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2010 года в отношении Шкляева М.В., Сысоева В.В., Гладких Д.Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: