Судья: Смирнов А.П. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,Судей: Трусовой Г.П. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
защитника - адвоката Елеонской И.М.,
обвиняемого С.А.Н.,
при секретаре Федоренчик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе С.А.Н. на постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года, которым
отказано в приеме жалобы С.А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными возбуждения в отношении него уголовного дела, а также действий сотрудников милиции А.Т.М. и П.В.В. при возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения обвиняемого С.А.Н., выступление защитника - адвоката Елеонской И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперативного работника милиции П.В.В., обратившегося с ходатайством о продлении срока проверки к начальнику следственного отдела ОВД г. Можги А.Т.М., которая, по его мнению, незаконно подписала данное ходатайство о продлила тем самым срок проверки. Полагает, что при этом был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, в связи с чем просил признать действия сотрудников милиции А.Т.М. и П.В.В. при возбуждении уголовного дела незаконными, а также признать незаконным само возбуждение в отношении него уголовного дела, отменить постановление прокурора Юшкова А.А. от 8 июля 2010 года об отказе в удовлетворении его жалобы на нарушение требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, изъятии вещественных доказательств.
Постановлением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года в приеме данной жалобы отказано.
В кассационной жалобе С.А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование этого приводит доводы аналогичные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также указывает, что суд необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствии. В связи с чем, просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого, выступление защитника - адвоката, прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
По смыслу ст.125 УПК РФ следует, что обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
Суд при проверке в период предварительного расследования в рамках ст.125 УПК РФ законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку доказательствам и квалификации деяния, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Кроме того, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Суд совершенно законно и обоснованно, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принимая решение по жалобе, указал в постановлении, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу в отношении С.А.Н. завершено, поэтому жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежит. При этом судом разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решения и действия (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства С.А.Н. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В связи с чем, в настоящее время предмет судебного обжалования отсутствует и, как следствие, ущерб конституционным правам и свободам заявителя, в том числе ограничение доступа С.А.Н. к правосудию, не имеется.
Вместе с тем, судом верно установлено, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения о том, почему, по его мнению, нарушенные права не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и поэтому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для приема жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Жалоба заявителя по существу не рассматривалась, судом лишь был обоснованно разрешен вопрос о принятии ее к рассмотрению, а потому довод заявителя о том, что суд незаконно и необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту, судебная коллегия признает подлежащими отклонению.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе. Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года об отказе С.А.Н. в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: