Апелляционное постановление районного суда оставлено без изменения



Судья - Дериглазов А.С. Дело - 22 - 1611

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ижевск 26 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Яремуса А.Б.

судей - Рябова А.М. и Спирина Е.Н.

с участием:

прокурора - Исмагиловой А.М.

при секретаре - Шадриной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Халлиулина Е.Р. на постановление Сарапульского городского суда УР от 30 июня 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула УР от 8 апреля 2010 года, которым Халлиулин Е.Р., родившийся Дата обезличена в ..., судимый:

  1. 4 декабря 2003 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 20 января 2004 года) по ст.ст.158 ч.2 п.п.«б,в», 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на основании ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением суда от 24 мая 2005 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 27 дней;
  2. 17 апреля 2006 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению суда от 24 мая 2005 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 4 декабря 2003 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;
  3. 19 сентября 2006 года по ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 17 апреля 2006 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 20 августа 2008 года освобожден по отбытию срока наказания;
  4. 7 декабря 2009 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Е.С.Н.) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ф.Ю.А.) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества С.В.Ю.) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества А.А.В.) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ш.Ю.В.) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества М.М.В.) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества К.В.В.) к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 07 декабря 2009 года окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халлиулин Е.Р. вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула УР от 8 апреля 2010 года признан виновным в ряде краж чужого имущества, совершенных в период с 16 мая 2009 года по 6 октября 2009 года в г.Сарапуле УР, и, соответственно, осужден по ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 08 декабря 2009 года окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 30 июня 2010 года приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула УР от 8 апреля 2010 года оставлен без изменения. Во вводную часть приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула Удмуртской Республики от 08 апреля 2010 года внесены изменения о том, что Халлиулин Е.Р. освобождался от отбывания наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 04.12.2003 года условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 24 мая 2005 года.

В кассационных жалобах осужденный, выразив несогласие с приговором и постановлением суда, считает, что приговор и постановление суда являются незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование этого указал, что в ходе предварительного следствия ему не была предоставлена возможность ознакомиться с обвинительном актом в присутствии адвоката. Копия обвинительного акта ему не вручалась, в связи с чем он не знал о размере исковых требований и не мог возместить ущерб потерпевшим. Также считает, что при назначении наказания судом не были учтены требования ст.69 ч.ч.2,5 УК РФ и ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета характеристики его личности. В связи с чем, просит приговор и постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, указав на необоснованность доводов жалоб, считает необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы об оставлении приговора мирового судьи без изменения суд апелляционной инстанции подробно мотивировал, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела, и, в силу этих причин, судебная коллегия полагает необходимым с решением суда согласиться.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также односторонности и противоречивости в судебном постановлении, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела. Мотивация назначенного судом наказания подробно изложена в приговоре, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Также судом при назначении наказания были учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.69 ч.ч.2,5 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, так как не был ознакомлен с обвинительным актом, и ему не была вручена копия обвинительного акта, являются не состоятельными и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления районного суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Сарапульского городского суда УР от 30 июня 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула УР от 8 апреля 2010 года в отношении Халлиулина Е.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: А.М. Рябов