Судья: Минина Н.Н. город Ижевск
Дело № 22-1597 24 августа 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего: Баймакова Н.И.
судей: Брызгалова Д.А. и Трусовой Г.П.
при секретаре Шутовой Е.В., рассмотрела кассационную жалобу представителя - адвоката Валиуллина Р.Р. на постановление Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО «МО» Ш.Д.Г. на постановление следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ Следсвтенной части Следственного Управления при МВД по Удмуртской Республике С.А.И. от 28 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении системных блоков компьютеров в офисном помещении ООО «МО».
Заслушав доклад судьи Трусовой Г.П., мнение прокурора Мардашевой Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В порядке статьи 125 УПК РФ представитель директора ООО «МО» Ш.Д.Г. адвокат Валиуллин Р.Р.. обратился в Первомайский районный суд города Ижевска с жалобой о несогласии с постановлением следователя Следственной части Следственного Управления при МВД по Удмуртской Республике С.А.И. от 28 мая 2010 года, которым было отказано в обращении директора ООО «МО» Ш.Д.Г. от 18 мая 2010 года о возврате системных блоков компьютеров владельцу ООО «МО».
В удовлетворении выше названного ходатайства судом было отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда, в кассационной жалобе представитель - адвокат Валиуллин Р.Р. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь в обоснование этого на то, что в соответствии с приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2009 года системные блоки, изъятые при обыске, находятся в камере вещественных доказательств и подлежат выдаче владельцу ООО «МО», что, по мнению представителя, соответствует и требованию ст.392 УПК РФ. Предметом исследования экспертов была информация, хранимая на компьютере. Доводы жалобы, адресованной в Первомайский районный суд города Ижевска, по мнению заявителя, неверно были оценены судом либо оставлены без оценки.
В возражениях на кассационную жалобу представителя заместитель прокурора Первомайского района города Ижевска считает об отсутствии оснований для пересмотра постановления суда.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия постановление суда находит законным и обоснованным.
При принятии решения суд рассмотрел все доводы, приведенные представителем в жалобе. Суд убедился, что 18 января 2008 года постановлением следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ Следственной части Следственного Управления при МВД по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело № 67/581 по п. «в» ч.3ст.146 УК РФ по факту незаконного использования на жестких дисках системных блоков трех персональных компьютеров программных продуктов «С», общая стоимость экземпляров которых составляет 327 600 рублей - особо крупный размер.
Постановлением следователя от 28 мая 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Валиуллина Р.Р. в интересах Ш.Д.Г. о возвращении системных блоков компьютеров, изъятых 10 декабря 2007 года в офисном помещении ООО «..., признанных вещественными доказательствами. В ходе предварительного расследования руководителем ООО «МО» не представлены какие-либо документы на системные блоки. Судом дана оценка проведенного обыска на основании постановления от 05 декабря 207 года. В постановлении следователя от 18 декабря 2007 года отражено, что в ходе обыска, проведенного в ООО ...», были изъяты три системных блока. При их осмотре обнаружены признаки контрафактности некоторых программ и администрацией ООО ... не представлено документов на право пользования данной программой.
Суд при разрешении жалобы обоснованно не согласился с утверждением заявителя и представителя о необходимости возврата системных блоков владельцу по мотиву истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 146 УК РФ, что, как правильно отразил суд, входит в противоречие с положениями ст.ст.15,78 УК РФ.
Суд выяснил, что предварительное следствие по уголовному делу № 67/581 12 ноября 2008 года было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Приговором Воткинского городского суда от 16 марта 2009 года, на который ссылаются заявители в жалобе, осужден за незаконное предпринимательство по п. «б» ч.2ст.82 УК РФ и конституционного положения, изложенного в ч.2ст.35 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о несостоятельности довода представителя заявителя о том, что в соответствии с приговором от 16 марта 2009 года вещественные доказательства должны быть возвращены по принадлежности ООО «МО».
Суд принял во внимание и объяснение следователя С.А.И. о том, что копирование информации, имеющейся в изъятых системных блоках персональных компьютерах, невозможно без ущерба для доказывания по уголовному делу, поскольку контрафактные программные продукты установлены на жестких дисках системных блоков.
В соответствии с исследованными по жалобе материалами, основываясь и требованиями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года №9-П, суд признал обоснованными доводы следователя и прокурора о невозможности возврата изъятого имущества владельцу в интересах объективности следствия по уголовному делу № 67/581.
Процессуальных нарушений и ущемления конституционных прав заявителей при разрешении их жалобы, судом не допущено.
При принятии решения по жалобе заявителей, судом приняты во внимание все объективные обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалоба директора ООО «МО» Ш.Д.Г. и его представителя, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя директора ООО «Мастер окон»-адвоката Валиуллина Р.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна, судья: Г.П.Трусова