Судья - Кашкарова Е.Б. Дело - 22 - 1509
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Яремуса А.Б.
судей - Рябова А.М. и Дубовцева А.С.
с участием:
прокурора - Мардашевой Т.А.
осужденного - Порошина А.С.
при секретаре - Чесноковой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Балезинского района УР на приговор Балезинского районного суда УР от 8 июня 2010 года, которым:
Порошин А.С., Дата обезличена в ..., судимый:
осужден:
- по ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения телефона Х.Г.А. к 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения телефона Ф.А.В. к 8 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения телефона К.И.С. к 8 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения телефона Д.Н.Ю. к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного, полагавшего оставить приговор без изменения, мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
судом Порошин осужден за ряд хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в период с начала декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года в п.Балезино Балезинского района УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В суде осужденный виновным себя признал полностью.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование этого указано, что действия Порошина по факту хищения телефона Х.Г.А. в декабре 2009 года должны быть квалифицированы по ст.161 УК РФ. При этом также указано, что при признании Порошина виновным по факту хищения телефона Х.Г.А. суд не учел, что для привлечения к уголовной ответственности минимальная сумма ущерба должна составлять не менее 1000 рублей. Кроме того, судом назначено чрезмерно мягкое наказание.
В возражениях на кассационное представление осужденный, указав на необоснованность доводов представления, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, заслушав объяснения осужденного и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре.
Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Наказание осужденному назначено с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии с требованиями закона, а также всех обстоятельств дела.
При этом суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Мотивация отсутствия в действиях осужденного по факту хищения телефона Х.Г.А. состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, подробно изложена в приговоре суда, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Вместе с тем, Порошин признан виновным и осужден за совершение хищения сотового телефона, принадлежащего Х.Г.А., путем обмана на сумму 650 рублей.
В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения уголовного закона, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит изменению с исключением указания на осуждение Порошина А.С. по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Также подлежит снижению и размер назначенного наказания по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2010 года в отношении Порошина А.С. изменить.
Исключить из приговора указание суда на осуждение Порошина А.С. по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Считать Порошина А.С. осужденным: по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: А.М. Рябов