Судья: Лоренц Л.Ф. Дело № 22-1554
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:председательствующего судьи Яремуса А.Б.судей Трусовой Г.П. и Спирина Е.Н.
при секретаре Федоренчик Е.В.
с участием прокурора Мардашевой Т.А.
осужденного Азмагулова М.В.
адвоката Алиева Ф.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 августа 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Азмагулова М.В. и его защитника - адвоката Алиева Ф.А. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2010 года, которым
Азмагулов М.В., Дата обезличена года рождения, уроженец пос. ... ..., гражданин ..., судимый:
1) 28 мая 2003 года Сарапульским районным судом УР, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 7 августа 2003 года, по ст.117 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 20 октября 2004 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня;
2) 5 мая 2008 года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 марта 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней,
осужден:
- по эпизоду хищения имущества ОАО «А...» по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы;
- по эпизоду хищения имущества Мх. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы;
- по эпизоду хищения имущества АМОУ «ГЛ» по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы;
- по эпизоду хищения имущества Р. и Г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 30.12.2006 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа;
- по эпизоду хищения имущества Л. и К. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 30.12.2006 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено 6 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 5 мая 2008 года, и окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 9 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Азмагулова М.В. под стражей с 29 июля 2009 года по 9 июня 2010 года включительно.
Осужденный находится под стражей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденного Азмагулова М.В. и выступление его защитника - адвоката Алиева Ф.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азмагулов М.В. судом признан виновным в совершении 3-х краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также в 2-х тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.
События имели место в июне и июле 2009 года в г. Ижевске и Завьяловском районе УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Азмагулов М.В. в судебном заседании вину признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Азмагулова М.В. и его защитник - адвокат Алиев Ф.А. выражают несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование этого указывают, что суд неправильного квалифицировал действия Азмагулова М.В. по эпизоду хищения имущества ОАО «А...» как с незаконным проникновением в помещение, считают, что данные действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ. Также указывают, что Азмагулов М.В. краж из садовых домиков не совершал, признательные показания по данным преступлениям дал под физическим и моральным давлением сотрудников милиции, следственное действие проверка показаний на месте по этим эпизодам проведена с нарушением процессуального закона в отсутствие адвоката. Полагают, что Азмагулов М.В. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по данным эпизодам и вина его не доказана. Кроме того, считают, что судебное следствие проведено с нарушением процессуального закона, изложив этому доводы. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Завьяловского района УР Друскевич В.А. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложив этому доводы, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства и на основании всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности Азмагулова М.В. в содеянном.
Виновность Азмагулова М.В. в 3-х тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также в 2-х тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, нашла свое полное подтверждение в показаниях самого осужденного Азмагулова М.В., признавшего вину в части, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он признал вину по преступлениям от 25 и 26 июля 2009 года и детально показал обстоятельства совершенных преступлений, в показаниях потерпевших П., Мх., Р., Г., К., Л., представителя ОАО «А...», представителя АМОУ «ГЛ», свидетелей Кз., Б., М., Ш., а также подтверждается другими доказательствами, перечень и существо которых подробным образом изложены в приговоре.
Действиям Азмагулова М.В. по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ дана правильная правовая оценка. Квалификация действиям осужденного дана исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств.
Доводы осужденного и адвоката о том, что суд неправильного квалифицировал действия Азмагулова М.В. по эпизоду хищения имущества ОАО «А...» как с незаконным проникновением в помещение и, что данные действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными. В судебном заседании установлено, что действительно осужденный в помещение подвала зашел не с целью кражи, однако, после того, как, убедившись, что П. спит, и в помещении подвала никого нет, Азмагулов М.В. взломал двери других подсобных помещений и оттуда совершил кражу принадлежащего ОАО «А...» имущества. Следовательно, Азмагулов проник в другие подсобные помещения, имеющие запорные устройства без законных на то оснований, а потому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по данному преступлению судом установлен верно.
Суд совершенно законно и обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Азмагулова М.В. по факту краж из садовых домиков, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Оснований не доверять этим показаниям судебная коллегия не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
Судом дана верная оценка показаниям осужденного и доводам защитника, всем имеющимся противоречиям дана оценка и в полной мере мотивированы основания, по которым суд отверг их доводы о невиновности по данным преступлениям.
Каких-либо данных, свидетельствующих о давлении на осужденного в ходе предварительного следствия сотрудниками милиции, не имеется. Более того, данные доводы непосредственно исследовались в судебном заседании первой инстанции и также не нашли своего подтверждения.
Судебное следствие проведено полно и объективно, нарушений норм процессуального закона, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства не допущено.
Все ходатайства осужденного и его защитника, заявленные в ходе судебного заседания, судом разрешены по существу в установленном законом порядке.
Недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия не усматривает. При этом доводы кассаторов о том, что следственное действие проверка показаний на месте по эпизодам краж из садовых домиков проведена с нарушением процессуального закона в отсутствие адвоката, были предметом исследования в суде первой инстанции, в приговоре суда им дана должная правовая оценка, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Наказание Азмагулову М.В. судом определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств преступных деяний, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе как наличием смягчающих, так и отягчающих наказание, с учетом его личности, влияния наказания на его исправление, в пределах санкций ч.3 ст.158 УК РФ, с правильным применением положений общей части уголовного закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела по существу, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного Азмагулова М.В. и его защитника - адвоката Алиева Ф.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2010 года в отношении Азмагулова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Алиева Ф.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: