Судья: Кузнецова Т.А. город Ижевск
Дело № 22-1205 06 июля 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего: Спирина Е.Н.
судей: Кожева В.Н. и Трусовой Г.П.,
при секретаре Кузнецовой Д.М., рассмотрела кассационную жалобу частного обвинителя К.С.Л. на постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба частного обвинителя и оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №4 города Воткинска Удмуртской Республики от 19 марта 2010 года и в отношении
Глумова А.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., со средне-специальным образованием, не судимого,-
постановлен оправдательный приговор за отсутствием состава преступления по ч.1ст.116 УК РФ ( по факту от 30 июля 2009 года).
Заслушав доклад судьи Трусовой Г.П., объяснения Глумова А.М., адвоката Палатова Л.Н., высказавших несогласие с кассационной жалобой К.С.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи в отношении Глумова А.М. за отсутствием состава преступления постановлен оправдательный приговор по эпизоду от 21 июля 2009 года, по которому частный обвинитель К.С.Л. обвиняла его в том, что он из-за личных неприязненных взаимоотношений в городе Воткинске Удмуртской Республики умышленно нанес ей несколько ударов скалкой по шее и спине, причинив физическую боль, а также по эпизоду от 30 июля 2009 года, по которому частный обвинитель К.С.Л. обвиняла Глумова А.М. в том, что он из-за личных неприязненных взаимоотношений умышленно в городе Воткинске Удмуртской Республики нанес ей удар кулаком по голове, бил поленом по плечам и спине.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя постановлением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года оправдательный приговор оставлен без изменения.
Не соглашаясь с постановлением суда, частный обвинитель К.С.Л. ставит вопрос об его отмене и отмене приговора мирового судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в Воткинский городской суд в ином составе. В обоснование этого автор кассационной жалобы ссылается на то, что судебными инстанциями неправильно применен уголовный закон, что, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению частного обвинителя, суд первой инстанции и апелляционного суда рассмотрел дело поверхностно, принял за основу лишь показания косвенных свидетелей и по надуманным основаниям отверг показания свидетелей - очевидцев событий. К.С.Л. также ссылается на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, которые она усматривает в том, что судья необоснованно отклонила ее ходатайство о допуске в качестве представителя К.Н.С., чем было, по ее мнению, нарушено и ее конституционное право.
В возражениях на кассационную жалобу К.С.Л., считая приговор законным и обоснованным, Глумов А.М. просит оставить его без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя адвоката Палатов Л.Н., защищающий интересы Глумова А.М., считает приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда правильными и просит оставить их без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 360 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривающий дело в апелляционном порядке, убедился в законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи.
В апелляционном порядке всесторонне проверены доводы частного обвинителя о совершении Глумовым А.М. в отношении ее преступных действий 21 июля и 30 июля 2009 года, исследована причина возникновения и локализация, обнаруженных у нее телесных повреждений. Мировым судьей и судом апелляционной инстанций дана объективная оценка показаниям частного обвинителя, содержание которых оценены в совокупности не только с показаниями Глумова А.М., но и с показаниями свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а равно и с выводами судебно-медицинского эксперта, подтвержденного им в судебных заседаниях.
Изложив в постановлении показания частного обвинителя К.С.Л., свидетелей П.Е.Г., П.Д.Е., суд при принятии решения в основу оправдательного приговора положил показания свидетелей Г.М.А., Ч.Д.М..,К.И.В., К.В.Б., В.Н.Н. показания которых соответствуют и выводам судебно-медицинского эксперта и другим объективным доказательствам. Объективная оценка дана и показаниям свидетеля П.О.В..
Суд апелляционной инстанции, что находит правильным и судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют и обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, а именно тому, что 21 июля 2009 года и 30 июля 2009 года Глумов А.М. не совершал умышленно каких-либо противоправных действий в отношении К.С.Л.. Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод мирового судьи, изложенный в приговоре, что соответствует и исследованным доказательствам, а именно тому, что 21 июля 2009 года Глумов А.М., отбирая от нападавшей на него К.С.Л. скалку, мог по неосторожности причинить ей телесные повреждения, что не противоречит и показаниям судебно-медицинского эксперта П., допрошенного судом первой инстанции. Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что показания частного обвинителя К.С.Л. по эпизоду от 30 июля 2009 года противоречат представленным доказательствам. При этом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Глумов умышленно нанес К.С.Л. побои.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Глумова А.М. по эпизодам от 21 и 30 июля 2009 года состава преступлений, предусмотренных ч.1ст.116 УК РФ.
Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав частного обвинителя К.С.Л. на защиту, равно как и нарушений конституционных прав сторон, судом не допущено. Документов, подтверждающих то, что интересы К.С.Л. в суде должен защищать представитель К, частным обвинителем суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка города Воткинска от 19 марта 2010 года в отношении Глумова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна, судья: Г.П.Трусова