Судья: Мулланурова Э.З. город Ижевск
Дело № 22-1680 07 сентября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего:Яремуса А.Б.
судей: Спирина Е.Н и Трусовой Г.П.,
при секретаре Сараевой Н.В., рассмотрела кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление Индустриального районного суда города Ижевска от 19 июля 2010 года, которым полностью удовлетворено ходатайство
Д.А.И. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и в его пользу взыскано с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета: шестьсот тысяч рублей, выплаченных Д.А.И. за оказание юридической помощи адвокату Талантову Д.Н. за его участие на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела судом.
Заслушав доклад судьи Трусовой Г.П., объяснения Д.А.И. и адвоката Талантова Д.Н., высказавших несогласие с кассационной жалобой представителя Министерства финансов, обосновавших свою позицию по согласию с постановлением суда, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей об отмене постановления суда и направлении ходатайства Д.А.И. на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики, в порядке реабилитации с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в счет возмещения имущественного вреда взыскана выше названная сумма в пользу Д.А.И.
Не соглашаясь с постановлением суда, представитель Министерства финансов Российской Федерации в кассационной жалобе ставит вопрос об его изменении. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и не принял другие, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В жалобе высказывается несогласие о возмещении расходов по отдельным квитанциям, вносимых не реабилитированным Д.А.И., а его братом Д. В.И.
В возражениях на кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации адвокат Талантов Д.Н. считает необходимым постановление суда оставить без изменения.
Изучив представленный в кассационную инстанцию материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра постановления суда по основаниям, указанным в кассационной жалобе.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно повергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещение вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6 УПК РФ).
Установленный в уголовном процессе порядок возмещения вреда предполагает, что суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию и одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134 УПК Российской Федерации).
При рассмотрении ходатайства реабилитированного Д.А.И. и его представителя - адвоката Талантова Д.Н. суд исходил из того, что 18 февраля 2009 года Индустриальным районным судом города Ижевска в отношении Д.А.И. был постановлен в соответствии с п.3 ч.2ст.290 УК РФ. Оправданному Д.А.И. было разъяснено право на реабилитацию и обращение в Индустриальный районный суд города Ижевска с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ и в соответствии со ст.ст.1070,1100 ГК РФ.
28 апреля 2009 года оправдательный приговор в отношении Д.А.И., оставленный без изменения судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационного представления прокурора, вступил в законную силу.
В течение сроков исковой давности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения, Д.А.И. как реабилитированный обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда.
Суд проверил и в хронологическом порядке изложил в постановлении время с момента возбуждения 9 июня 2006 года в отношении Д.А.И. уголовного дела до постановления оправдательного приговора, изложив основные моменты хода предварительного расследования.
Доводы представителя Министерства финансов о том, что не по всем квитанциям, ( с конкретным перечислением их номеров, дат и внесенных по ним суммам), вносились за оказание юридической помощи денежные средства адвокату реабилитированным, а вносились Д.А.И., судом первой инстанции проверены и правильно оценены, о чем в постановлении приведены мотивы, основанные на материалах дела.
Суд принял во внимание то, что в связи с возбуждением 09 июня 2006 года уголовного дела по признакам совершения преступления, относящегося в соответствии со ст.16 УПК РФ, попросил своего близкого родственника (брата) Д.А.И. заключить соглашение (договор) об оказании юридической помощи с адвокатом Талантовым Д.Н. Именно в интересах своего брата Д.А.И., привлекаемого к уголовной ответственности, Д.В.И. было заключено соглашение (договор) Номер обезличен об оказании юридической помощи с адвокатом Талантовым Д.Н. Дата обезличена года между Д.А.И. и Д.В.И. с адвокатом Талантовым Д.Н. было заключено соглашение (договор) Номер обезличен.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в судебном заседании Д.А.И. и его защитником представлены доказательства о суммах затраченных реабилитированным за оказание ему адвокатом юридической помощи. При этом судом проверена и оценена сумма расходов по каждой квитанции, что нашло подробное отражение в постановлении и не противоречит исследованным материалам.
Принято судом, как соответствующее, исследованным материалам, а также протоколу судебного заседания, пояснение Д.А.И. о том, с 09 июня 2006 года по 13 июля 2006 года он содержался под стражей, затем находился на стационарном лечении, что именно в связи с данными обстоятельствами, по его просьбе брат Д.В.И.., действуя в его, заявителя, интересах, заключал соглашение с адвокатом Талантовым Д.Н. на оказание юридической помощи, и ежемесячно вносил гонорар за услуги адвоката. Сумма, переданная братом по квитанциям за услуги адвоката, Д.А.И. брату Д.В.И. в сумме 100 000 рублей возмещена, что подтверждается распиской Д.В.И.. от 08 апреля 2010 года. При этом Д.А.И. указал источники дохода, которые позволили ему оплатить услуги адвоката. Данное обстоятельство подтвердил суду и Д.В.И.., отразив, что деньги в сумме 100 000 рублей Д.А.И. ему возместил
Судом проанализированы требования ч.1ст.50 УПК РФ, регламентирующей права подозреваемого, обвиняемого по приглашению защитника и соответствует конституционному положению.
Суд справедливо отразил в постановлении, что в результате незаконного и необоснованного привлечения Д.А.И. к уголовной ответственности он вынужден был нести бремя расходов по оплате услуг адвоката (защитника) на предварительном следствии и в судебном заседании. За период предварительного следствия и судебного заседания (уголовное преследование в отношении Д.А.И. продолжалось 2 года 10 месяцев 19 дней), Д.А.И. выплатил в соответствии с договором за юридические услуги защитнику 600 000 рублей, что подтверждено представленными в суд квитанциями, расчет сумм по которым не вызвал сомнений у суда первой инстанции, равно не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, оценившим интенсивность и эффективность работы адвоката Талантова Д.Н. на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве, а также о несогласии с представителем Министерства финансов об отсутствии правовых оснований для возмещения имущественного вреда в связи с противоречием такого довода представителя положению ст.133 УПК РФ.
Суд первой инстанции, что находит правильным и судебная коллегия, обоснованно при учете объема проделанной защитником работы по уголовному делу, представляющего определенную сложность, длительности производства по уголовному делу, счел размер выплаченного за 2 года 10 месяцев 19 дней, вознаграждения адвокату в размере 600 000 рублей, соразмерно оказанной им юридической помощи лицу, в отношении которого был постановлен оправдательный приговор.
Принятое судом решение не противоречит и конституционному положению, изложенному в постановлениях Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 года № 5-П, от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П и других.
Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства реабилитированного судом не допущено, положение ст.15 УПК РФ соблюдено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда города Ижевска от 19 июля 2010 года по ходатайству Д.А.И. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: