Судья: Чунарева Н.В. город Ижевск
Дело № 22-1765 24 августа 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего: Баймакова Н.И.
судей: Брызгалова Д.А. и Трусовой Г.П.
при секретаре Шутовой Е.В., рассмотрела кассационную жалобу подсудимого Д.В.А. на постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 12 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Поликарповой А.В. и оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Воткинска от 28 июня 2010 года о розыске и об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в отношении
Д.В.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., не судимого,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Трусовой Г.П., объяснение по видеоконференцсвязи Д.В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, в его защиту адвоката Михалевой Е.Г., ставившей вопрос об отмене постановление суда, мнение прокурора Мардашевой Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановление мирового судьи о розыске подсудимого Д.В.А. и об изменении ему меры пресечения.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе подсудимый Д.В.А. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь в обоснование этого на то, что при принятии решения судебными инстанциями не было принято во внимание то, что ему предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести. Не учтено неудовлетворительное состояние его здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого помощник Воткинского межрайпрокурора считает необходимым постановление суда оставить без изменения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого, возражения на нее прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.
При принятии решения по апелляционной жалобе адвоката Поликарповой А.В., суд апелляционной инстанции убедился, что в производстве мирового судьи судебного участка №5 находится уголовное дело по обвинению Д.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ.
В отношении подсудимого была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Уголовное дело к судебному разбирательству мировым судьей назначалось на 14 часов 00минут 10 июня 2010 года, о чем все участники процесса, в том числе Д.В.А. были извещены надлежащим образом. В судебное заседание в назначенный день Д.В.А. не явился, о причине неявки мирового судью в известность не поставил, поэтому в данный же день мировым судьей было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого. Постановление о принудительном приводе исполнено не было, место нахождение Д.В.А. было неизвестно и судебное заседание, назначенное на 28 июня 2010 года, вновь не состоялось. В связи с этим мировым судьей было принято обоснованное решение об изменении в отношении Д.В.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он был объявлен в розыск. В связи с невыполнением подсудимым условий подписки, неявки его при надлежащем уведомлении в суд, сокрытии им места пребывания, назначенное мировым судьей судебное заседание на 10 июня 2010 года переносилось на 28 июня 2010 года. При надлежащем извещении о дне судебного разбирательства Д.В.А. вновь в судебное заседание не явился.
В постановлении суда апелляционной инстанции тщательно проанализированы доводы адвоката и подсудимого об отсутствии оснований, по их мнению, для изменения меры пресечения и сделан обоснованный вывод об умышленном уклонении подсудимого от явки в судебное заседание, о чем приведены убедительные мотивы, не противоречащие протоколу судебного заседания.
Судебная коллегия находит правильными вывод суда апелляционной инстанции, признавшим законным и обоснованным постановление мирового судьи об изменении Д.В.А. меры пресечения на содержание под стражей в порядке, предусмотренном ч.3ст.247, ст.158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание, в том числе лишение свободы на срок до 2-х лет. Суд апелляционной инстанции также признал правильным вывод мирового судьи о личности подсудимого, свидетельствующий о том, что Д.В.А., не имея объективных причин, не являлся в судебное заседание, препятствуя производству по уголовному делу.
Процессуальных нарушений при принятии судом апелляционной инстанции решения, равно как и нарушений конституционных прав подсудимого, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 12 августа 2010 года в отношении Д.В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна, судья: Г.П.Трусова