Судья: Минина Н.Н. Дело № 22-1838
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
Судей: Трусовой Г.П. и Спирина Е.Н..
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Елеонской И.М.,
при секретаре Федоренчик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 августа 2010 года дело по кассационным жалобам защитника подозреваемой Н.И.В. - адвоката Зариповой Л.М. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2010 года, которым
в отношении Н.И.В., 13 февраля 1960 года рождения, уроженки ... АССР, гражданки ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 12 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав выступление защитника подозреваемой Н.И.В. - адвоката Елеонской Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования Н.И.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.127.1 УК РФ.
7 июля 2010 года возбуждено уголовное дело № 03/1570 по признакам преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.127.1 УК РФ.
12 августа 2010 года в 11 часов 45 минут Н.И.В. задержана в порядке ст.ст.91 УПК РФ, а 13 августа 2010 года допрошена в качестве подозреваемой.
Следователь СЧ СУ при МВД по УР В.Д.В. с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом об избрании в отношении Н.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 13 августа 2010 года данное ходатайство удовлетворено, Н.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 12 октября 2010 года включительно.
В кассационных жалобах защитник подозреваемой Н.И.В. - адвокат Зарипова Л.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование этого указывает, что Н.И.В. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ без участия своего защитника, тем самым была лишена права на защиту. Никаких данных о том, что Н.И.В. перемещала Вострокнутову Л. через государственную границу РФ по поддельному паспорту и следствия не имеется. С момента возбуждения уголовного дела Н.И.В. не предпринимала никаких мер, чтобы скрыться от органов предварительного следствия. Следственные действия ни Н.И.В., ни её защитник не срывали, являлись к следователю по первому официальному вывозу. Давление на потерпевшую и свидетелей Н.И.В. не оказывала, инициатором встречи была потерпевшая Вострокнутова. Судом не принято во внимание, что постоянное место жительства, семейное положение, состояние здоровья, нахождение на попечении беременной дочери, положительные характеристик. Также указывает, что акт наблюдения за Н.И.В. от 14 июля 2010 года и протокол осмотра предметов (документов) от 4 августа 2010 года, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, приводит тому доводы. Просит постановление суда отменить, освободить Н.И.В. из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора, адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Так суд, оценивая невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а также анализируя обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно установил и указал в постановлении, что Н.И.В. подозревается в совершении умышленного, тяжкого преступления, связанного с посягательством на свободу личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; ранее в отношении Н.И.В. по другому уголовному делу, за аналогичное преступление, избрана мера пресечения в виде залога, указанная мера пресечения нарушена подозреваемой. Находясь на свободе, стала оказывать психологическое давление на потерпевшую и свидетели с целью изменения ими показаний по уголовному делу; под тяжестью обвинения Н.И.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку на территории РФ не трудоустроена, ранее имела доход от организации занятия проституцией другими лицами в зарубежных странах; также оставаясь на свободе, Н.И.В. может повлиять на ход расследования уголовного дела, оказав давление на потерпевших и свидетелей, тем самым помешать установлению истины по делу. Медицинских документов свидетельствующих о противопоказании нахождения Н.И.В. в условиях изоляции от общества суду не предоставлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что избрание меры пресечения не связанной с арестом в отношении Н.И.В. невозможно.
Доводы защиты о том, что акт наблюдения за Н.И.В. от 14 июля 2010 года и протокол осмотра предметов (документов) от 4 августа 2010 года, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности подозреваемой в совершении преступления.
Причастность Н.И.В. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленными материалами.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с учетом личности подозреваемой и обстоятельств дела.
Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого.
Процессуальных нарушений, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2010 года в отношении Н.И.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника подозреваемой Н.И.В. - адвоката Зариповой Л.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: