Судья: Филиппов Р.Б. город Ижевск
Дело № 22-1695 09 сентября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего: Яремуса А.Б.
судей: Ившиной О.Г. и Трусовой Г.П.,
при секретаре Юшкове И.А., рассмотрела кассационную жалобу осужденного Бледных М.В. на постановление Индустриального районного суда города Ижевска от 22 июля 2010 года, которым отказано в ходатайстве осужденного в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении
БЛЕДНЫХ М.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., осужденного 12 ноября 2002 года Нагатинским районным судом города Москвы, с изменениями, внесенными в приговор при его пересмотре в порядке статьи 10 УК РФ, постановлением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия, а также постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2008 года, по ч.2ст.162 УК РФ, к лишению свободы на 9 лет без конфискации имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трусовой Г.П., мнение прокурора Мардашевой Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бледных М.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бледных М.В., отбывающий наказание в исправительном учреждении ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике по приговору Нагатинского районного суда города Москвы, обратился в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением суда в ходатайстве осужденному Бледных М.В. отказано.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, осужденный Бледных М.В. ставит вопрос о его отмене и принятии судом кассационной инстанции решения об его условно-досрочном освобождении без направления его ходатайства на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого осужденный ссылается на несправедливость принятого судом решения, несоответствие выводов суда действующему законодательству, которое, как указывает Бледных М.В. в жалобе, имеет в соответствии со ст.43 УК РФ цель исправления осужденного, рационального применения мер принуждения, стимулировании законопослушного поведения осужденных. Поскольку он, осужденный, вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении после отказа в нем лишь через определенный промежуток времени, то суд лишил вообще его этого права, поскольку ему остается к отбытию 10 месяцев лишения свободы. Принятым судебным решением, как указывает в жалобе осужденный, попраны его конституционные права, в том числе позицией администрации исправительного учреждения, не поддержавшей в суде его ходатайство.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, считая постановление суда обоснованным, старший помощник прокурора Индустриального района города Ижевска, просит оставить его без изменения.
Проверив представленный с ходатайством материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для пересмотра постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не усматривает.
При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения и освобождения от отбывания наказания, суд обеспечил индивидуальный подход к ходатайству осужденного. Принято во внимание, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Суд убедился, что за совершение преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких, осужденный отбыл не менее половины срока наказания. Однако данное обстоятельство в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не позволили суду прийти к выводу о том, что Бледных М.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором. Установлено, что за период отбывания наказания осужденный допустил 15 грубых нарушений и лишь один раз поощрялся администрацией колонии. Суд принял во внимание и то, что осужденный не имеет действующих взысканий, однако его поведение за весь период пребывания в исправительном учреждении, с учетом мнения его администрации, не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что Бледных М.В. не нуждается в полном отбывании наказания, что не противоречит и целям уголовно-исполнительного законодательства.
Принятое судом решение отвечает требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».
Процессуальных нарушений и нарушений конституционных прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда города Ижевска от 22 июля 2010 года в отношении Бледных М.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна, судья: Г.П.Трусова