Судья: Смирнов А.П. город Ижевск
Дело № 22-1663 02 сентября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего: Яремуса А.Б.
судей: Спирина Е.Н. и Трусовой Г.П.,
при секретаре Шадриной Е.В., рассмотрела кассационную жалобу Б.Н.Т. на постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 21 июля 2010 года, которым отказано в приеме к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы Б.Н.Т. о признании незаконным постановления заместителя руководителя Можгинского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Удмуртской Республике о передаче сообщения о преступлении № 540ск-2010 от 28 июня 2010 года, вынесенное 07 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Трусовой Г.П., мнение прокурора Ходырева В.Е. об отсутствии оснований для пересмотра постановления суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Б.Н.Т. обратился 24 июня 2010 года к руководителю Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СКП РФ по Удмуртской Республике с заявлением (жалобой) о защите своих прав, поставив порос о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО ... Д.А.В. по ч.1ст.145.1 УК РФ за невыплату ему свыше двух месяцев заработной платы в период работы в данном обществе.
Постановлением заместителя руководителя Можгинского следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Удмуртской Республике сообщение заявителя было передано руководителю следственного Управления Ш.Д.В. для решения вопроса о направлении сообщения о преступлении по подследственности.
Постановление о передаче сообщения о преступления по подследственности заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ было обжаловано в Можгинский городской суд, постановлением которого от 21 июня 2010 года в приеме к рассмотрению жалобы заявителя отказано.
Выражая несогласие с постановлением суда, в кассационной жалобе Б.Н.Т. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь в обоснование этого на то, что судом принято решение по его жалобе на неисследованных материалах дела и принято решение, по мнению заявителя, противоречащее положению ст.125 УПК РФ.
Проверив представленный в кассационную инстанцию материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
При принятии по жалобе заявителя решения, суд руководствовался именно требованиями ст.125 УПК РФ и ее положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что предметом обжалования в суд могут быть постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд убедился, об этом свидетельствует и текст постановления от 07 июля 2010 года, в том, что предприятия ООО «...», зарегистрированное на территории города Ижевска, лишь арендует в городе Можге помещение для торговой деятельности. В связи с этим суд признан правомерным передачу сообщения Б.Н.Т. о преступлении по подследственности в город Ижевск Удмуртской Республики.
Обоснованно отразил суд и то в постановлении, что принятое должностным лицом постановление не ограничивает право Б.Н.Т. на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создает заявителю каких-либо препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Процессуальных нарушений при принятии решения судом не допущено, конституционные права заявителя не ущемлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.337,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 21 июля 2010 года, принятое по жалобе Б.Н.Т., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна, судья: Г.П.Трусова