Судья Русинов В.В. Дело № 22-1286
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Удмуртской Республики в составе председательствующего Мельникова А.И.,
судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.
с участием прокурора Мардашевой Т.А.
адвоката Кузнецовой О.Г.
секретаре Федоренчик Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2010 г.
дело по кассационн. жалобам осужденного, адвоката
на постановление Сарапульского городского суда УР
от 27 апреля 2010 г., которым приговор мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР Мельниковой А.Н. от 14.12.09г. в отношении Мороза С.В. - оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав осужденного Мороза С.В. и адвоката Кузнецову О.Г., поддержавших жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от 14.12.09 г. Мороз С.В. был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.1 ст. 158 УК РФ наказания освобожден за истечением срока давности.
Преступление, как было указано в приговоре, совершено в один дней из периода с 01.12.04 г. по 31.01.05 г. в пос. ... УР (л.д. 237).
В апелляционной жалобе Мороз С.В. указал, что решение было принято в его отсутствие, что в показаниях ряда свидетелей имелись противоречия … л.д.254).
Суд апелляционной инстанции своим постановлением оставил приговор мирового судьи без изменения л.д. 286).
В кассационной жалобе адвокат Глухов А.В. считает, что Мороза С.В. следовало оправдать, т.к. кражу автомобиля он не совершал. Настаивает на отмене судебных решений и просит дело производством прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления л.д.300).
В кассационной жалобе Мороз С.В. считает, что и приговор, и постановление вынесены незаконно, просит рассмотреть дело в его участием (л.д. 302).
В дополнительной кассационной жалобе Мороз С.В. указывает, что преступление совершил Макшаков С. настаивает на отмене судебных решений (л.д. 316).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллеги находит постановление суда законным и обоснованным.
Приговором мирового судьи и постановлением судьи и постановлением суда апелляционной инстанции была установлена вина Мороза в краже автомобиля.
Судебными решениями установлено, что именно он ввел в заблуждение относительно законности своих действий М., Ч., Т., К. и, похитив автомобиль ВАЗ - 21053 стоимостью 5.900 руб, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Следует заметить, что преступление имело место в период с 01.12.04 г. по 31.01.05г. в связи с чем от назначенного наказания ( 6 мес. лишения свободы) Мороз был освобожден за исключением давности привлечения к уголовной ответственности.
Многочисленные жалобы Мороза расплывчаты, неконкретны, содержав в себе новые и новые доводы несогласия с принятыми решениями и служат собою стремление получить право на реабилитацию, оговорить иных лиц, создать для себя благоприятные последствия в будущем.
Из протокола судебного заседания следует, что право на последнее слово Морозу было предоставлено. Действительно, по болезни на оглашении приговора он не присутствовал, но его копию получил, обжаловал приговор мирового судьи, участвовал в суде апелляционной инстанции. На всех стадиях ему предоставлялись адвокаты по назначению. Утверждения Мороза о том, что кражу совершили другие лица голословны, проверялись в судах и своего объективного подтверждения не получили.
И приговор мирового судьи, и постановление суда апелляционной инстанции достаточно полно мотивированы, в них получили объективную оценку все версии Мороза, выдвинутые в свою защиту.
Самооговора в ранее данным Морозом признательных показаниях быть не могло, т.к. добытые доказательства изобличили его в совершении кражи, какого-либо давления оказано быть не могло, т.к. все показания он давал в присутствии защитников.
Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены и обоснованно отклонены.
Нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц, нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сарапульского городского суда УР от 27 апреля 2010 г. об оставлении приговора мирового судьи от 14 декабря 2009 года в отношении Мороза С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Мельников А.И.
Судьи: Баймаков Н.И., Серегин Н.Ю.
Копия верна: судья Н.Ю. Серегин