Судья: Малютина В.И. город Ижевск
Дело № 22-1253 08 июля 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего: Спирина Е.Н.
судей: Кожева В.Н. и Трусовой Г.П.,
при секретаре Кузнецовой Д.М., рассмотрела кассационную жалобу адвоката Урсеговой Е.В. на приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2010 года, которым
Шарова Е.В., Дата обезличена рождения, уроженка ..., со средне-специальным образованием, малолетних детей на иждивении не имеющая, судимая 09 апреля 2010 года Индустриальным районным судом города Ижевска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год 6 месяцев,-
осуждена по ст.64 УК РФ к лишению свободы на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения - содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Трусовой Г.П., объяснение по видеоконференцсвязи осужденной Шаровой Е.В., ставившей вопрос об изменении приговора: снижении наказания, мнение прокурора Никитина К.О. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
При рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40-ой УПК Российской Федерации Шарова Е.В судом признана виновной в незаконном приобретении и незаконно хранении без цели сбыта наркотическое средство - метамфетамина в особо крупном размере.
В кассационной жалобе адвоката Урсегова Е.В. в защиту осужденной ставится вопрос об изменении приговора: назначении Шаровой Е.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В обоснование этого автор кассационной жалобы ссылается на то, что суд формально подошел к изучению данных личности осужденной, не в полной мере оценил ее семейное положение, наличие на иждивении ребенка, инвалидность родителей. При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд в приговоре привел взаимоисключающие суждения. При применении положения статьи 64 УК РФ, по мнению адвоката, суд не соотнес наличие исключительных обстоятельств с уменьшением степени общественной опасности содеянного, не обосновал данный вывод, что входит и в противоречие с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник Воткинского межрайонного прокурора, считая приговор правильным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
При постановлении приговора в порядке главы 40-ой УПК РФ без проведения судебного разбирательства, судья убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Материалы уголовного дела свидетельствуют, что обвиняемая согласилась с обвинением в том, что 17 марта 2010 года около 22-х часов 40 минут у кафе-закусочной «... в деревне ... Удмуртской Республики в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками Воткинского МРО УФСКН РФ по Удмуртской Республике в соответствии с Федеральным законом « Об оперативно-розыскной деятельности», была задержана по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и в ходе личного досмотра у Шаровой Е.В. было изъято наркотическое средство - метамфетамин в особо крупном размере, общей массой 4,40гр., упакованное в полимерный пакет, постановил обвинительный приговор, назначив Шаровой Е.В. наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и положения части 7 статьи 316 УПК РФ.
Судья убедилась, а это соответствует и протоколу судебного заседания, что подсудимой обвинение понятно, она с ним согласна и поддерживает свое добровольно заявленное и согласованное с адвокатом ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора в данном порядке. Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал и государственный обвинитель.
Шарова Е.В. согласилась с квалификацией действий, данных органами предварительного следствия, по ч.2ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав осужденной на защиту, органами следствия и судом не допущено, требования главы 43 УПК РФ судьей сторонам разъяснены.
Назначенное наказание не противоречит положению ст.60 УК РФ. Учитывая общественную опасность содеянного, суд принял во внимание все смягчающие обстоятельства, что нашло отражение в приговоре, признав их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, что не противоречит положению статьи 64 УК РФ при соблюдении положения части 7 статьи 316 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Шаровой Е.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, приведенные этому в приговоре мотивы, судебная коллегия признает правильными, не противоречащими действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь стю.ст..377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2010 года в отношении Шаровой Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна, судья: Г.П.Трусова
.