г. Ижевск 06.07.2010 года
Судья: Смирнов А.П. Дело №22-1223
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Спирина Е.Н.,Судей: Кожева В.Н. и Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
при секретаре Кузнецовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Соболева Д.Ю. на постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Соболева Д.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженца пос. ... УР, об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора Ветчанина А.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболев Д.Ю. осужден 13 марта 1997 года по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР, с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 20 августа 1997 года и постановления Можгинского городского суда УР от 24 августа 2004 года, по ст. ст. 116 ч.2, 213 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), по ст. ст. 102 п. «б», 15 - 102 п. «б,з», 108 ч.1, 40 УК РСФСР к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 26 июля 1996 года, окончание срока наказания 11 сентября 2010 года.
Осужденный Соболев Д.Ю. обратился в суд с ходатайством для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Соболев Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование этого указывает,
что мотивы отказа суда в удовлетворении ходатайства не основаны на законе, суд незаконно в обоснование принятого решения сослался на недействующие взыскания, а также не учел наличие поощрений. Помимо этого, полагает, что судом не принято во внимание мнение администрации учреждения, которые поддержали его ходатайство, изложив этому доводы. Просит постановление суда отменить.
В возражении на кассационную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Моржов М.А. считает жалобу необоснованной, поскольку суд с четом всех исследованных материалов обоснованно сделал вывод об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Соболева Д.Ю., в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соболева Д.Ю. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела, при этом судом учтены данные, характеризующие личность осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а также сделан всесторонний учет данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом закон не содержит каких-либо критериев, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а основанием для этого является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, при чем данный факт должен делаться на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Так суд, совершенно законно и обоснованно, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, исследовав материалы дела, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил и указал в постановлении, что Соболев Д.Ю. за весь период отбывания наказания 124 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания вплоть до водворения в ШИЗО 50 раз и в ПКТ 3 раза, при этом сняты полученными поощрениями 4 взыскания, остальные погашены по сроку давности, характеризуется посредственно, из мероприятий воспитательного характера должных выводов для себя не делает.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному Соболеву Д.Ю. не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст.43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно в обоснование принятого решения сослался на не действующие взыскания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, что и было сделано судом первой инстанции.
Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает, при этом судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.
Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по мотивам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2010 года в отношении Соболева Д.Ю. об отказе в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соболева Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: