Судья - Кириллов Г.И. Дело - 22 - 1325
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ижевск 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Яремуса А.Б.
судей - Рябова А.М. и Трусовой Г.П.
с участием:
прокурора - Ветчанина А.М.
адвоката - Жидковой Т.В.
осужденного - Воронцова П.М.
при секретаре - Диндяевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Воронцова П.М. и его защитника - адвоката Жидковой Т.В. на приговор Можгинского городского суда УР от 17 мая 2010 года, которым:
Воронцов П.М., родившийся Дата обезличена в ..., не судимый,
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
судом Воронцов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 19 ноября 2009 года в г.Можге УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В суде осужденный виновным себя не признал.
В кассационных жалобах осужденный и его защитник, считая приговор незаконным и необоснованным, указали, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В подтверждение этого указали, что приговор не содержит доказательственной основы, частично голословен, внутренне противоречив и неубедителен. В приговоре не дана оценка действиям потерпевшего, носящим провокационный характер. В приговоре не указано, по каким основаниям за основу взяты показания потерпевшего, а по каким основаниям отвергнуты показания подсудимого. Проведенные по делу экспертизы носят предположительный, а не категоричный характер. Показания потерпевшим даны под давлением сотрудников милиции. Судом не дано оценки противоречивым показаниям свидетелей, необоснованно отказано в заявленном ходатайстве, не проверена версия подсудимого об обстоятельствах произошедшего. Дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель и потерпевший Г.А.А., указав на необоснованность доводов жалоб, просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Кассационное представление отозвано да начала судебного заседания и рассмотрению не подлежит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения осужденного, выступление адвоката и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации его действий подробно изложена в приговоре суда, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Оснований считать нарушенным право осужденного на защиту не имеется. На протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании его интересы представлял защитник, профессиональный адвокат, позиция которого ни в коей мере не противоречила позиции осужденного.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что дело рассмотрено предвзято, с односторонним, обвинительным уклоном не может быть принята во внимание. Сторонам была предоставлена равная возможность в предоставлении и исследовании доказательств.
Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии при исследовании доказательств самого осужденного и его защитника, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы кассационных жалоб относительно обстоятельств происшедшего и невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, уже были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку в приговоре, и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления сделаны на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, подробно мотивированы и являются убедительными.
При этом, судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал последовательные показания, изобличив осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований подвергать показания потерпевшего сомнению, нет, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.
Ссылка осужденного и его защитника на то, что на предварительном следствии материалы дела были сфальсифицированы и показания потерпевшего добыты с нарушением требований закона, является неубедительной. Потерпевший допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, жалоб и заявлений от него не поступало.
Что касается доводов кассационных жалоб о том, что судом не устранены противоречия, то они также не соответствуют материалам дела, являются ошибочными. Как следует из приговора, суд обосновал, почему одним показаниям отдает предпочтение и отвергает другие.
Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывали. Все они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением процессуальных норм.
Наказание осужденному назначено с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с требованиями закона, а также всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание.
При этом суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Гражданский иск рассмотрен правильно, в соответствии с добытыми доказательствами и действующим законодательством.
Иные основания, приведенные в кассационных жалобах, на существо приговора не влияют и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Можгинского городского суда УР от 17 мая 2010 года в отношении Воронцова П.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: