Судья Сухоплюев С.А. Дело № 22- 960
КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего: Яремуса А.Б.
судей: Шишмакова А.А. и Борисовой И.Ю.
с участием прокурора Исмагиловой А.М.
заявителя К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 июня 2010 года дело по кассационной жалобе К.В. на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2010 года, которым К.В. было отказано в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя.
Заслушав доклад судьи Шишмакова А.А., исследовав доводы кассационной жалобы К.В. мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Игринского районного суда УР от 13 апреля 2010 г. К.В.. было отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Титовой А.А.
На данное постановлением заявителем К.В. . подана кассационная жалоба, в которой он указывает, что с постановлением суда не согласен и просил его отменить по следующим основаниям:
следователь Титова в нарушение требований уголовно-процессуального закона ст.191 ч. 1 УПК РФ провела очную ставку с потерпевшей С., которую он не знает;
следователь Титова пошла на нарушения закона, вступив в сговор с начальником ИВС ... ОВД Ершовым, который с коридорным насильно, сзади надели на заявителя наручники, причинив ему физическую боль и страдания. Затем указанные лица затащили его в кабинет, где находились следователь Титова и потерпевшая С., которые над ним посмеялись и, не задав каких-либо вопросов, ушли;
права заявителя гарантированные уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ были нарушены;
доказательства по уголовному делу, (протокол очной ставки) полученные с нарушением уголовно-процессуального закона являются не допустимыми.
Изучив представленные материалы, заслушав доводы заявителя К.В. об отмене постановления суда, мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, уголовно-процессуальным законом предусмотрен порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат иные решения, действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из постановления суда об отказе в принятии жалобы К.В. судом было отказано заявителю в принятии его жалобы, так как он обжаловал действия следователя в части проведения им следственных действий в отношении К.В.. (очная ставка с потерпевшей), в рамках предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
По смыслу уголовно - процессуального закона (ст. 38 УПК РФ) следователь является должностным лицом, который может самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что конституционные права и законные интересы К.В.. как-либо действиями следователя не были нарушены.
Судебная коллегия полагает, что вопрос о допустимости или не допустимость доказательств, по уголовному делу по обвинению К.В.., на которые указывает заявитель, будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебная коллегия полагает, что другие вопросы, поставленные заявителем К.В. в кассационной жалобе, но не рассматривавшиеся судом первой инстанции при вынесении постановления от 13.04.2004 г., не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона при отказе в приеме жалобы К.В. судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2010 г. в отношении К.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: