Судья Шалагина Т.В. Дело № Номер обезличен
КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 15 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего: Яремус А.Б.
судей: Шишмакова А.А., Спирина Е.Н.
с участием прокурора Исмагиловой А.М.
адвоката Сунцова А.А. представившего удостоверение № 891 и ордер № 005468 от 15 июня 2010 года
секретаре Юшкове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Сунцова А.А. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2010 года, которым в отношении , Дата обезличена года рождения, в г. ..., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228-1 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя и избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Шишмакова А.А., исследовав доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 5 июня 2010 г. в отношении , обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Сунцов А.А., подал на него кассационную жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным не обоснованным, просил его отменить, указав тому следующие доводы:
суд при принятии решения основывался только на тяжести предъявленного обвинения;
следователем в обоснование ходатайства не представлено доказательств о том, что обвиняемая может скрыться, а также оказать давление на свидетелей;
имеет постоянное место жительства и доход, она заканчивает ... у нее начинаются государственные экзамены;
имеет малолетнего ребенка, которому нужен постоянный уход, так как у него имеются хронические заболевания;
по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно;
указанные обстоятельства, говорят об абсурдности выводов следователя о том, что может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, принял законное и обоснованное решение.
Органами предварительного следствия обвиняется в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.
Данное преступление, уголовный закон относит к категории особо тяжких преступлений, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляет повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы.
Количество обнаруженного и изъятого в машине у героина общей массой 212, 88 граммов является особо крупным размером.
Причастность к инкриминируемым деяниям усматривается из представленных в суд материалов дела.
От пояснений в суде обвиняемая отказалась, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
С учетом количества обнаруженного у обвиняемой наркотического вещества, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что доводы следователя о возможной причастности, обвиняемой к другим преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются обоснованными.
Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о том, что находясь на свободе, обвиняемая согласовывая свою позицию с иными лицами, связанными с нею по незаконному обороту наркотиков, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, судом первой инстанции учитывалось семейное положение обвиняемой , а также наличие у нее малолетнего ребенка, и иные значимые обстоятельства, которым была дана законная и обоснованная юридическая оценка.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, характер, личность обвиняемой, суд первой инстанции законно и обоснованно избрал в отношении меру пресечения в виде содержания под стражей с целью пресечения попыток скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении , судом не допущено.
Доводы адвоката, высказанные в суде, судебная коллегия находит не состоятельными, они были исследованы и учтены судом первой инстанции.
Оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Устиновского районного суда УР от 5 июня 2010 года в отношении Дата обезличена г. рождения, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сунцова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
...:
судья Верховного суда УР А.А. Шишмаков