Судья Соснин К.В. Дело № 22-1320
КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 24 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего: Спирина Е.Н.
судей: Шишмакова А.А., Серегина Н.Ю.
с участием прокурора Исмагиловой А.М.
адвоката Антропова С.В. представившего удостоверение № 855 и ордер № 005624 от 24 июня 2010 г.
при секретаре Федоренчик Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июня 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Антропова С.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2010 года, которым С.Р., Дата обезличена года рождения, уроженцу г. ..., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шишмакова А.А., исследовав доводы кассационной жалобы адвоката, и доводы, приведенные в его выступление об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 7 июня 2010 г. С.Р. подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат Антропов С.В. осуществляющий защиту С.Р. не согласившись с указанным постановлением, подал на него кассационную жалобу, в которой просил постановление суда отменить, как незаконное, указав тому следующие доводы:
обстоятельства, указанные судом в постановлении для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Р. С.В., не являются какими-либо исключительными для избрания такой меры пресечения, они не подтверждаются материалами дела;
судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении С.Р., не приняты во внимания доводы защиты о нарушениях следствием требований предусмотренных ст. ст. 91,92 УПК РФ;
постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Р., судом не мотивировано и не дано какой-либо оценки тем основаниям, которые позволяют заключить С.Р. под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и высказанные в выступлении адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия С.Р. обвиняется в покушении на кражу автомобильных колес, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Данное преступление, уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.
Из представленных материалов усматривается, причастность С.Р. к указанному преступлению, поскольку он фактически задержан непосредственно на месте преступления.
Также из материалов дела (явок с повинной) М.Р. о. и С.Д. усматривается наиболее активная роль С.Р. в группе лиц, а также его причастность к аналогичным преступлениям в сентябре- декабре 2009 г., на территории г. Ижевска, что указывает на стойкую антисоциальную направленность его действий.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что С.Р. путем психологического давления и угроз привлек к совершению преступлений несовершеннолетнего С.Д., который указывает на то, что он опасается действий со стороны С.Р.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции совершенно законно и обоснованно оценив в совокупности все представленные следствием и защитой материалы дела, счел возможным удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении С.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судом был правильно сделан вывод, что в данном конкретном случае отсутствует возможность применения к подозреваемому С.Р. другой более мягкой меры пресечения, поскольку он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу (склонив других причастных к преступлению лиц изменить первоначальные показания), скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления не установлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Р., Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Антропова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
:
судья Верховного суда УР А.А. Шишмаков