Судья Мадьярова В.В. Дело № 22-1321
КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 22 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего: Спирина Е.Н.
судей: Шишмакова А.А., Серегина Н.Ю.
с участием прокурора Исмагиловой А.М.
адвоката Кузнецовой Л.П. представившей удостоверение № 771 и ордер № 21 от 22 июня 2010 г.
при секретаре Сараевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Ю.А. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2010 года, которым Ю.А. , Дата обезличена ..., обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч.2 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей
Заслушав доклад судьи Шишмакова А.А., исследовав доводы кассационной жалобы обвиняемого, выступление адвоката поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 2 июня 2010 г. Ю.А. обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 327, ст. 222 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей.
С постановление суда обвиняемый Ю.А. не согласен, подал на него кассационную жалобу, в которой просил постановление отменить, изменить ему меру пресечения, указав тому следующие доводы:
в ходе предварительного следствия из его обвинения следствием исключено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, то есть исключено обвинение по особо тяжкому преступлению;
признание судом того, что находясь под тяжестью обвинения, при наличии непогашенной судимости он может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью ни чем не обоснованно;
судом не обсуждался вопрос о возможности применения к нему иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, и не указано по каким основаниям суд счел невозможным применения к нему иной меры пресечения, а также не учтены все данные о его личности;
суд, указав в постановление 10 - ти дневный срок на его обжалование ввел его в заблуждение, тем самым нарушил его право на защиту;
3 июня 2010 года для проведения следственных действий его вывозили в ОРЧ № 6, где в отсутствие следователя и адвоката ему нанесли побои;
желание следствия содержать его под стражей обоснованно не требованием закона, а для того, чтобы выбить из него признание в совершении преступления, которое он не совершал;
предварительное следствие идет уже 4-е месяца, часть обвинения в совершении особо тяжкого преступления не подтвердилось, однако суд в постановлении необоснованно указывает, что увеличился объем обвинения, так как предъявлено совершение более тяжкого преступления;
оснований для продления ему срока содержания под стражей нет;
Адвокат Кузнецова Л.П. доводы кассационной жалобы обвиняемого Ю.А. поддержала, просила постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката об отмене постановления, мнение прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, принял законное и обоснованное решение.
Органами предварительного следствия Ю.А. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых уголовный закон относит к категории тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы.
Причастность Ю.А. к инкриминируемым деяниям усматривается из представленных в суд материалов дела, данные обстоятельства приходятся на период испытательного срока назначенного Ю.А. по приговору суда за совершенное преступление.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции учитывались все значимые обстоятельства дела, характеризующие материалы на Ю.А., которым была дана законная и обоснованная юридическая оценка.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Ю.А. не установил оснований для изменения или отмены ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, о чем в постановлении дана законная и обоснованная мотивировка.
Также судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ю.А. не установлено не обоснованного затягивания срока предварительного следствия.
Доводы обвиняемого и его адвоката, о невиновности Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о методах незаконного на него воздействия, не являются предметом данного судебного разбирательства.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления его общественную опасность, характер, личность обвиняемого, суд первой инстанции совершенно законно и обоснованно продлил Ю.А. срок содержания под стражей с целью пресечения попыток скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д ЕЛ И Л А:
Постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2010 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ю.А., Дата обезличена года рождения, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: