Судья Кибардина Л.И. Дело № 22-1999
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Баймакова Н.И.,
судей Ившиной О.Г. и Трусовой Г.П.,
прокурора Мардашевой Т.А.,
адвоката Чигвинцевой Е.В.
при секретаре Шадриной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Охлопкова А.А.
на постановление Увинского районного суда УР от 14 сентября 2010 года, которым
обвиняемому Охлопкову Александру Анатольевичу, Дата обезличена года рождения, уроженцу ..., продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 3-х месяцев 28 суток, то есть до 28 сентября 2010 года включительно;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Чигвинцеву Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования Охлопков А.А. обвиняется в совершении целого ряда преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 ч. 1 ст. 313 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Охлопкову А.А. срока содержания под стражей на 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток мотивируя тем, что уголовное дело поступило для производства дополнительного следствия и соединения с уголовным делом, а основания для отмены меры пресечения или изменения ее на более мягкую отсутствуют. Охлопковым А.А. совершен целый ряд преступлений корыстной направленности в период условно-досрочного освобождения. Кроме того, находясь под стражей, Охлопков А.А. вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 313 УК РФ – побег из-под ареста. Оставаясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд ходатайство следователя удовлетворил, приведя аналогичные доводы.
В кассационной жалобе обвиняемый Охлопков А.А. выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее 7 суток до дня истечения срока содержания под стражей. Однако это требование нарушено. Кроме того, он не был заранее извещен о продлении в отношении него срока содержания под стражей, в результате чего ни он, ни адвокат не смогли представить доказательства несогласия с ходатайством следователя. Просит постановление отменить.
В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В данном случае основания для избрания меры пресечения не изменились.
Кроме того, Охлопков А.А. совершил побег из-под стражи.
Указанное обстоятельство дает снование полагать, что, находясь на свободе, Охлопков А.А. может скрыться от следствия и суда.
Пропуск судом срока, предусмотренного п. 8 ст. 109 УК РФ, никак не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, так как данный срок установлен для суда, а не для обвиняемого и его адвоката.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом до истечения срока содержания Охлопкова А.А. под стражей, то есть своевременно.
Незаконного содержания Охлопкова А.А. под стражей не допущено.
Доводы о том, что обвиняемый и его защитник не имели возможности представить доказательства, обосновывающие их несогласие с ходатайством, являются несостоятельными.
В ходе судебного заседания ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило ходатайств о предоставлении им времени для ознакомления с поступившими материалами и подготовки к судебному заседанию и о представлении каких-либо доказательств.
Не поступило таких ходатайств и после рассмотрения дела.
Доказательств в обоснование незаконности принятого судом постановления не представлено стороной защиты и в суд кассационной инстанции.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года в отношении Охлопкова Александра Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: