Судья: Филиппов Р.Б. Дело № 22-1009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Яремуса А.Б.,судей Борисова И.Ю. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
защитника-адвоката Петрова А.В.,
при секретаре Кузнецовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 июня 2010 года дело по кассационным жалобам адвоката Петрова А.В. в интересах осужденного Попова А.А. и осужденного Попова А.А. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Попову А.А.,Дата обезличена года рождения, уроженцу ..., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения защитника-адвоката Петрова А.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.А. осужден 15 декабря 2008 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по п.»б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 августа 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 19 мая 2008 года.
Адвокат Петров А.В. обратился в суд с ходатайством для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Попова А.А.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 08 апреля 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе основной и дополнительной адвокат Петров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, в обосновании указывает, что ссылка суда на значительность оставшегося к отбытию наказания противоречит действующему законодательству, поскольку Попов отбыл требуемые законом 1\3 часть срока, имевшееся у Попова взыскание погашено и он имеет три поощрения, суд не учел характер допущенного нарушения.. Кроме того, суд не вправе отказать в УДО на основании того, что ранее Попов освобождался условно-досрочно. Не обосновано утверждение суда и об отсутствии справок о бытовом и трудовом устройстве осужденного, поскольку такое ходатайство заявлялось и оставлено судом без рассмотрения. Кроме того, суд не учел, что Попов исключительно положительно характеризуется по месту жительства, есть организации готовые его трудоустроить, имеет три поощрения и не имеет взысканий. Просит постановления суда отменить.
В кассационной жалобе осужденный Попов А.А. выражают свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование этого указывают, что суд незаконно, в обоснование принятого решения, сослался на недействующие взыскания и не в полной мере учел его личность, а также не принял во внимание то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно. Полагает, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Нуртдинов Т.Р. считает жалобу необоснованной, поскольку суд с учетом всех исследованных материалов дела объективно и обоснованно сделал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Попова А.А., в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения защитника-адвоката Петрова А.В., мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом закон не содержит каких-либо критериев, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а основанием для этого является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, при чем данный факт должен делаться на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Так суд, совершенно законно и обоснованно учитывая данные, характеризующие личность осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, исследовав материалы дела, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил и указал в постановлении, что Попов А.А. ранее дважды освобождался условно-досрочно, однако вновь совершал умышленные корыстные преступления,, за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному Попову А.А. не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее об его полном исправлении и перевоспитании.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд незаконно в обоснование принятого решения сослался на не действующие взыскания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, что и было сделано судом первой инстанции.
В остальной части доводы кассационных жалоб судебная коллегия также признает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по мотивам, приведенным в жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2010 года в отношении осужденного Попова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: