Судья: Сухоплюев С.А. Дело № 22-963
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:председательствующего судьи Яремуса А.Б.судей Борисовой И.Ю. и Шишмакова А.А.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
при секретаре Веретенниковой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 июня 2010 года дело по кассационной жалобе потерпевшей Ч.М.В.на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2010 года, которым
отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от 03 марта 2010 года о прекращении уголовного дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ,
и осужден по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев.
Удовлетворено апелляционное представление.
Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело в отношении Перевощикова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, государственный обвинитель Фефилов К.Н. обратился в Игринский районный суд УР с апелляционным представлением на постановление суда.
Суд отменил постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, вынес вышеуказанный приговор, удовлетворив апелляционное представление.
В кассационной жалобе потерпевшая Ч.М.В. выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением и приговором суда апелляционной инстанции, просит постановление мирового судьи оставить без изменения. В обоснование этого указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд при вынесении обвинительного приговора и об отказе в прекращении дела за примирением не учел ее желание прекратить дело, положительную характеристику с места работы Перевощикова А.Н.. В настоящее время между ними хорошие отношения, воспитывают сына и ждут второго ребенка, Перевощикова А.Н. принес ей извинения. Характеристика с места жительства не объективна, так как они там живут непродолжительное время. Ссылка суда на наличие судимости Перевощикова А.Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ считает необоснованной, так как события происходили давно. Сейчас отношение к ней и ребенку со стороны Перевощикова А.Н. хорошее. В случае осуждения, Перевощикова А.Н. не сможет найти работу, и они останутся без средств к существованию.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель выражает несогласие с кассационной жалобой потерпевшей, считает ее необоснованной и просит оставить без изменения приговор суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Перевощикова А.Н. не оспаривал квалификацию своих действий, признал вину в полном объеме.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ не проверил обоснованность предъявленного Перевощикова А.Н. обвинения и подтверждается ли оно доказательствами, собранными по уголовному делу.
Также суд, отменяя постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела, одним из оснований указал наличие приговора мирового судьи от 19 марта 2010 года в отношении Перевощикова А.Н., осужденного по ст. 25 УПК РФ преждевременным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в приговоре в отношении Перевощикова А.Н., при проверке доводов апелляционного представления сослался на протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от 2 марта 2010 года, однако сам его не исследовал, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона также влечет отмену приговора.
При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо выполнить требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, оценить доводы кассационной жалобы потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также устранить другие нарушения закона, указанные судебной коллегией.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378,379,381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Игринского районного суда от 06 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ч.М.В. о прекращении уголовного дела в отношении Перевощикова А.Н. за примирением сторон и приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2010 года об удовлетворении апелляционного представления и отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от 2 марта 2010 года в отношении Перевощикова А.Н. -отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: