Судья: Замилова Г.Р. Дело № 22- 1769
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Баймакова Н.И.,
судей Серегина Н.Ю., Ившиной О.Г.
с участием прокурора Ходырева В.Е.
с участием представителя заявителя-адвоката Мальгинова А.А.
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Мальгинова А.А. на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2010 года, которым жалоба обвиняемого Дементьева В.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст.следователя СО при ГУ ОВД по Кезскому району Жигалова А.В. об отказе в допуске в качестве защитника адвоката Мальгинова А.А. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда УР Баймакова Н.И., выступление адвоката Мальгинова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Ходырева В.Е., полагавшего необходимым постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
обвиняемый Дементьев В.Ф. в ходе производства предварительного следствия ходатайствовал перед следователем о допуске к участию в качестве защитника-адвоката Мальгинова А.А. по соглашению. Следователь в удовлетворении данного ходатайства отказал, в связи с тем, что адвокат Мальгинов А.А. по делу представляет интересы свидетеля ФИО10 интересы которого противоречат интересам обвиняемого.
Дементьев В.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя незаконными.
Постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Мальгинов А.А. в интересах Дементьева В.Ф., выражая свое несогласие с постановлением суда, указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. В ходе рассмотрения жалобы противоречий в интересах обвиняемого Дементьева В.Ф. и свидетеля ФИО11 не установлено. Кроме того, ходатайство о допуске в качестве защитника Мальгинова А.А. было заявлено Дементьевым не 22 июля, как указывает следователь, а 20 июля 2010 года. И потому предъявление обвинения Дементьеву с другим адвокатом является нарушением прав обвиняемого на защиту. Просит отменить постановление судьи и обязать следователя устранить допущенное нарушение.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Кезского района считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, рассмотрев по существу жалобу обвиняемого Дементьева В.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ. Данный вывод суда является противоречивым.
Адвокат Мальгинов А.А. не мог представлять интересы обвиняемого Дементьева В.Ф. при рассмотрении жалобы заявителя в суде, с учетом результатов рассмотренного следователем ходатайства об его отводе.
В связи с невозможностью участия в деле адвоката Мальгинова А.А., судом не обеспечено право обвиняемого пользоваться помощью другого защитника в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данное нарушение, допущенное судом, является в соответствии со ст. 379 ч.1 п.2 и 381 ч.2 п.4 УПК РФ основанием для отмены решения суда.
Необходимо постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение. Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основаниям доводы, указанные в кассационной жалобе необходимо учесть при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Кезского районного Удмуртской Республики от 27 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Дементьева В.Ф. на постановление ст. следователя СО при ГУ ОВД по Кезскому району Жигалова А.В. об отказе в допуске в качестве защитника-адвоката Мальгинова А.А. отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: