Судья Булдаков А.В. Дело № 22- 960
КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего: Баймакова Н.И.
судей: Шишмакова А.А. и Серегина Н.Ю.
с участием прокурора Никитина К.О.
адвокатов: Серебренникова А.Ю., предоставившего удостоверение № 738 и ордера № 00092, № 00093 от 27 мая 2010 г., и Бронникова А.В., предоставившего удостоверение № 753 и ордера № 0228, № 0229 от 27 мая 2010 г.
осужденных - Никитина А.Л., Емельянова А.Н., Ярославцева Р.С. Савина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2010 года дело по кассационным жалобам осужденных Никитина А.Л., Емельянова А.Н., Ярославцева Р.С., Савина А.В., на приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2010 года, которым
Никитин А.Л., родившийся Дата обезличена года в д. ... ..., не судимый
осужден по ст. 286 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности с властными полномочиями в правоохранительных органах сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.
Емельянов А.Н., родившийся Дата обезличена года в селе ... ..., не судимый,
осужден по ст.286 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности с властными полномочиями в правоохранительных органах сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
Ярославцев Р.С., родившийся Дата обезличена года в пос.... ..., не судимый
осужден по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности с властными полномочиями в правоохранительных органах сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
Савин А.В., родившийся Дата обезличена года в ... ..., не судимый,
осужден по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности с властными полномочиями в правоохранительных органах сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
Наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах в отношении осужденных Никитина А.Л., Емельянова А.Н., Ярославцева Р.С. и Савина А.В., исполняется самостоятельно и реально.
Мера пресечения в отношении всех четырех осужденных избрана - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего К.Т. о возмещении морального вреда.
Исковые требования потерпевшего К.Т. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Шишмакова А.А., объяснения осужденных и выступления адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин А.Л., Емельянов А.Н., Ярославцев Р.С., Савин А.В. судом признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, а Никитин А.Л. кроме того, с применением специальных средств. Преступление совершено в г. Глазове УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденные виновными себя не признали.
Кассационное представление прокурора было отозвано до рассмотрения дела по существу и не было предметом судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Никитин А.Л. считает приговор суда незаконным ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил его отменить.
В обоснование своих доводов указал, что суд не принял во внимание, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ, не являлся субъектом инкриминируемого ему деяния; не было принято во внимание судом и заключение экспертизы № 1834 не установившей применение к К.Т. наручников, а также показания эксперта Б.А.А., который не дал однозначный ответ о механизме образования телесных повреждений на запястьях потерпевшего; ссылка на фотографии как на доказательства виновности осужденных является не допустимой; заключение судебной биологической экспертизы, не дает однозначного ответа о том, что на изъятых вещественных доказательствах наличествуют биологические следы принадлежащие Никитину А.Л., Емельянову А.Н., Ярославцеву С.В. и Савину А.В.
В кассационных жалобах осужденные Емельянов А.Н., Ярославцев Р.С., Савин А.В. привели аналогичные доводы, доводам приведенным осужденным Никитиным А.Н., считают приговор незаконным не обоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат Бронников А.В. в суде, доводы указанные в кассационных жалобах осужденных поддержал, просил отменить приговор суда ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, дополнив, что при назначении наказания судом учтено то, что преступление сопряжено с посягательством на здоровье человека, тогда как данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака и не может повторно учитываться при назначении наказания согласно ч.2 ст. 63 УК РФ. Он также указал, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц, тогда как этого органами предварительного следствия осужденным не вменялось.
Адвокат Серебряков А.Ю. доводы осужденных указанные в кассационных жалобах, а также выступление адвоката Бронникова А.В. поддержал, дополнив, что судом в приговоре не указана марка и вид наручников применяемых к потерпевшему.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, мнение прокурора полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Вина подсудимых Емельянова А.Л., Ярославцева Р.С. Савина А.В. в превышении должностных полномочий, в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, а Никитин А.Л. кроме того, с применением специальных средств, полностью доказана в ходе судебного разбирательства, доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так из показаний потерпевшего К.Т., исследованных и оцененных судом в совокупности с показаниями свидетелей П.А., З,Л., П.С., усматривается у потерпевшего наличие телесных повреждений в период нахождения его в отделе уголовного розыска.
Из показаний свидетелей Ш.Д., А.Р. и Г.Е., которые также согласуются с показаниями потерпевшего, К.Т. усматривается, что у К.Т. были телесные повреждения, и к нему применяли наручники.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно - медицинского эксперта, о наличии локализации и механизма образования телесных повреждений, что согласуется с показаниями потерпевшего К.Т. о применении к нему со стороны осужденных насилия, а также наручников.
Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях потерпевшего К.Т., на которые указывают в кассационных жалобах осужденные и их защита, являются не значительными, и не влияющими на объем предъявленного обвинение, поскольку данные обстоятельства были исследованы, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сопоставлены с показаниями в суде и на следствии, как потерпевшего, так и других свидетелей, заключениями экспертиз, и суд дал им законную и обоснованную оценку.
Доводы осужденных и защиты, о не принятии во внимание судом показаний свидетелей защиты, являются надуманными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были сопоставлены и проанализированы показания, как свидетелей обвинения, так и защиты, о чем в приговоре дана законная и обоснованная мотивировка, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает других.
Судебная коллегия полагает, что вина осужденных усматривается также из показаний самих осужденных и указанных ими свидетелей защиты, которые подтверждали факт нахождения потерпевшего в отделе уголовного розыска в указанный в приговоре период и видели его раздетым по пояс.
Доводы защиты о том, что осужденным Никитиным А.Л. не использовались наручники в отношении потерпевшего, и допрошенный в суде эксперт, не дал однозначного ответа о механизме образования следов на запястьях рук у К.Т., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данный факт установлен в ходе судебного разбирательства судом, и в приговоре ему дана законная и обоснованная мотивировка, с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы осужденных и защиты о том, что Савин А.В. не являлся должностным лицом на 22 июля 2008 года, поэтому не может быть субъектом инкриминируемого ему деяния, также являются не состоятельными, так как стажером на должность оперуполномоченного уголовного розыска УВД по г. Глазову и Глазовскому району, Савин А.В. был назначен в установленном законом порядке (приказом МВД по УР Номер обезличен л/с от Дата обезличена г.), в исследуемый судом период времени находился при исполнении служебных обязанностей, и своими действиями по отношению к потерпевшему К.Т. превысил пределы должностных полномочий регламентируемых Законом РФ «О милиции», положением «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
Ссылка осужденных на заключение служебной проверки от 4.09.2008 года, которой не было установлено в их действиях признаков противоправных деяний, являются не состоятельной, поскольку для суда, рассматривавшего уголовное дело по существу, заключение указанной проверки не носит преюдициальный характер.
Доводы осужденных и защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по ст. 140 УПК РФ). Уголовно - процессуальный законом не запрещает возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления в отношении неустановленных лиц.
Мотивировка выбора наказания назначенного каждому из осужденных, изложенная в приговоре является законной и обоснованной, назначенное наказание справедливым, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2010 года в отношении Никитин А.Л., Емельянов А.Н., Ярославцев Р.С., Савин А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Бронникова А.В. и Серебрякова А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
судья Верховного суда УР А.А. Шишмаков