Судья: Уржумов Б.А. Дело № 22- 1874
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мельникова А.И.
судей: Серегина Н.Ю. и Баймакова Н.И.
с участием прокурора Исмагиловой А.М., потерпевшего Горохова С.И.
осужденного Дубровина М.С., защитника-адвоката Меркушевой Н.В., представляющей интересы осужденного Гребнева Н.В.
при секретаре Федоренчик Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года в г. Ижевске уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дубровина М.С. и защитника-адвоката Меркушевой Н.В. в интересах осужденного Гребнева Н.В. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года, которым
1. Гребнев Н.В., Дата обезличена, уроженец и житель ... УАССР, не судимый,
- осужден по п.»а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
2. Дубровин М.С., Дата обезличена, уроженец и житель ..., УАССР, судимый:
1. 11 декабря 2007 года Малопургинским районным судом УР по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Постановлением Малопургинского районного суда от 22 июля 2008 года наказание в виде штрафа заменено на лишение свободы сроком на 1 год. Освобожден 17 февраля 2009 года по постановлению Завьяловского районного суда от 16 февраля 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 14 дней.
-осужден по п.»а,в» ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденным изменена мера пресечения на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., выступление адвоката Меркушевой Н.В., осужденного Дубровина М.С. в поддержку своих жалоб, возражения потерпевшего Горохова С.И., мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом Гребнев Н.В. и Дубровин М.С. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи денег в сумме 1 000 рублей у потерпевшего ФИО13 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, 5-6 апреля 2010 года в ... УР.
Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Гребнев Н.В. и Дубровин М.С. вину в предъявленном обвинении признали полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе защитника-адвоката Меркушевой Н.В. в интересах осужденного Гребнева Н.В. выражается несогласие с приговором суда. Адвокат считает его несправедливым, в части назначения Гребневу чрезмерно сурового наказания. Гребнев признал свою вину полностью, не являлся инициатором преступления, насилия к потерпевшему не применял. Ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства. Судом в полной мере не учтено, что потерпевшему до начала судебного заседания возмещен ущерб, он не просил строго наказать подсудимых. Просит применить к Гребневу Н.В. условное осуждение в соответствие со ст. 73 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденного Дубровина М.С. приводятся те же доводы несогласия с назначенным наказанием. Считает, что суд не принял во внимание признание им своей вины, наличие на иждивении малолетних детей. А также мнение потерпевшего, которому ущерб возмещен добровольно, не по требованию суда. Строгость наказания поставит в тяжелое положение его малолетних детей. По указанным доводам просит приговор отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает, что постановленный приговор в отношении Гребнева Н.В. и Дубровина М.С. является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению частично по доводам жалоб.
Выводы суда о виновности Гребнева Н.В, и Дубровина М.С. в совершении уголовно-наказуемого деяния, указанного в приговоре, являются правильными, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, обвинение, с которым они согласились, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании осужденные согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство осужденными заявлено добровольно, после консультации с защитниками и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу не возражали государственный обвинитель, потерпевший и защитники осужденных. Интересы осужденных в уголовном судопроизводстве представляли профессиональные защитники.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд правильно с учетом характера и общественной опасности преступления, личности осужденных определил вид наказания – лишение свободы.
Вместе с тем из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания установлено, что похищенные деньги осужденными в сумме 1 000 рублей были потерпевшему ФИО14 на стадии предварительного следствия возмещены добровольно. Несмотря на то, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба признается смягчающим обстоятельством, суд данное обстоятельство таковым не признал, что повлияло на размер назначенного наказания.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что необходимо его признать смягчающим обстоятельством. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимого Гребнева Н.В. необходимо наказание ему назначить с применением ст. 64 УК РФ не установил потому необходимо признать, что назначенное наказание Гребневу Н.В. является справедливым.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 383 УПК РФ эти установленные обстоятельства являются основаниями для изменения приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания в отношении Дубровина М.С.
С учетом признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения ущерба необходимо смягчить наказание Дубровину М.С.
Суд Дубровину М.С. определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При определении исправительного учреждения суд руководствовался п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, посчитав, что Дубровин ранее отбывал лишение свободы.
Но данный вывод суда является ошибочным. Так в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии.
Дубровин М.С. ранее был осужден по приговору Малопургинского районного суда от 11 декабря 2007 года по ст. 46 ч.5 УК РФ на лишение свободы сроком в 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Из мест лишения свободы Дубровин М.С. был освобожден условно-досрочно. В соответствии с подпунктом «а» п.10 указанного постановления, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию, в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому оно было заменено на лишение свободы. В данном случае основное наказание штраф был заменен лишением свободы, и потому по смыслу закона Дубровин М.С. не может считаться лицом ранее отбывавшем лишение свободы.
Потому ему исправительное учреждение необходимо назначить в соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ с общим режимом.
В этой части приговор суда также подлежит изменению.
Другие доводы жалоб удовлетворению не подлежат. Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. При этом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобах.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ и не имеется и потому другие доводы жалобы адвоката и осужденного Дубровина М.С. удовлетворению не подлежат. Оснований для дальнейшего снижения наказания осужденным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года в отношении Гребнева В.Н. и Дубровина М.С. изменить, частично удовлетворив кассационные жалобы.
Признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденных Гребнева Н.В. и Дубровина М.С. в соответствии со п.»к» ч.1 ст. 62 УК РФ.
Смягчить назначенный Дубровину М.С. срок лишения свободы до 3 лет 11 месяцев. Отбывание наказания ему определить в колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: