Судья Пермяков А.С. Дело № 22-1812
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Яремуса А.Б.,
судей Ившиной О.Г. и Дубовцева А.С.,
прокурора Мардашевой Т.А.,
адвоката Ложкина О.А.
при секретаре Юшкове И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя
на приговор Завьяловского районного суда УР от 19 июля 2010 года, которым
Яночкин Дмитрий Алексеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый
17 декабря 1996 года Верхнепышминским районным судом Свердловской области по п.п. «а,д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
16 декабря 1998 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «б,г» ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 16 октября 2001 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 23 дня;
4 ноября 2001 года Железнодорожным судом г. Екатеринбурга по ст. 70 УК РФ в редакции постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 июня 2004 года к 5 годам лишения свободы, 13 сентября 2006 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 8 месяцев 14 дней;
14 августа 2007 года Агрызским городским судом РТ по ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 13 мая 2009 года освобожден по отбытию срока наказания.
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлением Завьяловского районного суда УР от 19 июля 2010 года прекращено уголовное преследование в отношении Яночкина Дмитрия Алексеевича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Ложкина О.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, и мнение прокурора Мардашевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яночкин Д.А. судом признан виновным в совершении 12 апреля 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у Р.Р.В. на сумму 1436 руб. 60 коп. в тамбуре вагона электропоезда сообщением «<адрес>» во время стоянки на остановочной платформе <адрес>
В кассационном представлении гос. обвинитель выражает свое несогласие с приговором и постановлением суда о прекращении дела. Считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. По мнению гос. обвинителя, квалификация действий Яночкина Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является неправильной. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия. Считает, что применение Яночкиным Д.А. насилия в отношении Р.Р.В. явилось способом завладения имуществом потерпевшего. И это установленный факт. Отмечает, что указанный вывод следует как из исследованных в судебном заседании доказательств, так и из обстановки произошедшего и действий подсудимого до и после применения насилия в отношении потерпевшего. Изъятие имущества происходило в присутствии собственника.
Не соответствует, полагает, фактическим обстоятельствам дела также вывод суда о квалификации действий осужденного Яночкина Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
По мнению гос. обвинителя, судом дана неправильная юридическая оценка действиям подсудимого и неправильно применен уголовный закон. Кроме того, прекращая уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ не осуществлялось, в связи с чем потерпевшим не заявлялось и не могло быть заявлено такое ходатайство.
Просит приговор и постановление отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Органами предварительного расследования Яночкину Д.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд квалифицировал действия Яночкина Д.А. по ч. 1 ст. 158 как тайное хищение чужого имущества и по ст. 115 УК РФ.
Согласно п. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Вывод о соответствии приговора фактическим обстоятельствам может быть сделан при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.
В данном случае выводы суда содержат существенные противоречия.
Признавая Яночкина Д.А. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, суд сослался в приговоре на показания самого осужденного, который пояснил, что находясь в тамбуре вагона электрички, стал удерживать пытающегося выйти из вагона Р.Р.В. за пакет, объясняя ему, что это не его остановка. Р.Р.В. ему что-то говорил, но он не слышал. Затем Р.Р.В. нанес ему удар в область лица. После чего он также нанес удар Р.Р.В. в область грудной клетки. От чего потерпевший выпал из вагона, покатился по насыпи и упал на землю. После чего Яночкин Д.А. взял принадлежащие потерпевшему вещи – черную сумку и пакет с продуктами, а также сотовый телефон. Черную спортивную сумку он положил рядом с вагоном, а пакет с продуктами и сотовый телефон, которые принадлежали потерпевшему, решил забрать себе и с места происшествия скрылся. Похищать указанное имущество он не хотел, сделал это машинально.
Суд привел в приговоре также показания потерпевшего Р.Р.В., который пояснил, что на нужной ему остановке он пытался выйти из вагона, но Яночкин Д.А. стал его удерживать за пакет, пытаясь что-то объяснить. Он пытался оттолкнуть Яночкина Д.А., но тот ударил его ногой в грудь, после чего потерпевший выпал из вагона, покатился по насыпи, упал на землю и на какое-то время потерял сознание.
Однако указанные показания, как и некоторые другие доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не получили правильной оценки в приговоре.
Квалифицируя действия Яночкина по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не нашла своего подтверждения.
Суд сделал вывод о том, что изначально между Яночкиным Л.А. и Р.Р.В. имел место конфликт на почве личных неприязненных отношений, поскольку потерпевший собирался выйти из электрички, а Яночкин Л.А. пытался его удержать. Слова потерпевшего Яночкин Л.А. не слышал. В результате возникших личных неприязненных отношений Яночкин Л.А. ударил Р.Р.В. ногой в область груди, после чего Р.Р.В. потерял равновесие и выпал из вагона. В этот момент у Яночкина Л.А. возник умысел похитить имущество Р.Р.В. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал имущество потерпевшего и ушел. Р.Р.В. не видел, как Яночкин Л.А. похищал его имущество. В тамбуре электрички других граждан не было. Свидетели об обстоятельствах произошедшего знают со слов потерпевшего.
Однако, свидетель Л.А.М. суду показал, что видел убегающего от поезда в сторону автодороги мужчину, в руках которого находился объемный пакет.
Свидетель Л. видела, как Р.Р.В. катился по насыпи и как Яночкин Д.А. перебегал автомобильную дорогу, держа в руках желтый пакет. При этом Яночкин Д.А., не обращая внимания на Р.Р.В., побежал в сторону автомобильной дороги, где в кафе сразу же пытался сбыть похищенный сотовый телефон.
Кроме того, Яночкин Д.А., совершая хищение имущества Р.Р.В. сразу после применения насилия, не проверял, находится Р.Р.В. в сознании или нет.
Таким образом, сразу после нанесения потерпевшему удара и его падения из вагона Яночкин Д.А. схватил все его вещи, и, не обращая внимания на Р.Р.В., побежал в сторону автомобильной дороги, где в кафе сразу же пытался сбыть похищенный сотовый телефон.
Яночкин Д.А. начал удерживать имущество потерпевшего в вагоне электропоезда, нанес удар, чтобы облегчить завладение его имуществом, взял все имущество и вышел из вагона, сразу покинул место происшествия вместе с личными вещами потерпевшего.
Изъятие имущества происходило в присутствии собственника. Применение насилия явилось способом завладения имуществом.
Таким образом, судом деянию, совершенному Яночкиным Д.А. дана неверная юридическая оценка.
При таких обстоятельствах приговор суда и постановление о прекращении уголовного преследования подлежат отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные недостатки, надлежащим образом исследовать и оценить доказательства, решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.
Доводы представления в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года в отношении Яночкина Дмитрия Алексеевича и постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики о прекращении уголовного преследования от 19 июля 2010 года в отношении Яночкина Дмитрия Алексеевича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Яночкина Д.А. оставить без изменения – заключение под стражу.
Председательствующий
Судьи: