Судья: Булдаков А.В. Дело № 22 - 1085
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего судьи Кулябина В.М.
Судей Ившиной О.Г., Серегина Н.Ю.
С участием прокурора Ветчанина А.М.
Осужденных Целоусовой Е.П., Залесова В.В.
При секретаре Абалтусовой Т.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске «15» июня 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Целоусовой Е.П. на приговор Глазовского городского суда УР от 28 сентября 2010 года, которым
Целоусова Е.П., родившаяся Дата обезличена года в ... УАССР, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Залесов В.В., Дата обезличена года рождения, судимый 01.03.2004 Глазовским городским судом по ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 19.06.2009, и окончательно по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гребенкин С.С., Дата обезличена года рождения, судимый 10.12.1999 Глазовским городским судом по п.п.«в,г» ст.70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, заявления осужденных Целоусовой Е.П. и Залесова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденные признаны виновными в покушениях на сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, в том числе Залесов и Целоусова в крупном размере, кроме того, Залесов В.В. в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены 16 февраля, 26 февраля и 16 марта 2009 года в г.Глазове УР при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Целоусова Е.П. указывает, что после окончания предварительного следствия следователь не предоставил ей возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, снимать копии с документов; понятой, присутствовавший при осмотре покупателя наркотического средства, не присутствовал при проведении проверочной закупки; размер вменяемого наркотического средства должен быть определен не только с учетом его веса, но и свойств, степени воздействия на организм человека, то есть в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а не только с таблицей, утвержденной постановлением Правительства РФ №76 от 7.02.2006. Приговор основан на недопустимых доказательствах, не исследованы доказательства, подтверждающие ее невиновность. В частности не доказано что куртка, в которой нашли героин, принадлежит Целоусовой Е.П.. Куртка находилась на кухне коммунальной квартиры, а не в комнате осужденной, эту куртку перед изъятием наркотиков одели на осужденную принудительно, а понятые появились в квартире позднее. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях сотрудников наркоконтроля, опознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. В материалах дела отсутствуют экспертизы о наличии наркотических средств в смывах с кожи рук осужденной и подноготного содержимого, нет протокола обнаружения следов красящего вещества на кистях рук Целоусовой Е.П. от помеченных денежных купюр. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Суд, квалифицируя действия осужденных по сбыту наркотических средств, как соисполнительство лиц, заранее договорившихся о совершении преступления, не учел, что по смыслу приведенной нормы уголовного закона действия соучастников должны быть объединены не только общими намерениями и целями, но и единством умысла, места, времени и действии.
Из принятых судом доказательств виновности осужденных следует, что Залесов получал героин партиями примерно в 4г от неустановленного лица, затем частями по 1г передавал героин Целоусовой и Гребенкину, они это наркотическое средство сбывали в более мелких размерах другим лицам для личного потребления, затем по своей инициативе вновь обращались к Залесову за новой партией. То есть все они, включая Залесова В.В., были только звеном в незаконном сбыте наркотических средств, получая их от более крупного сбытчика для последующей реализации более мелким оптом или в розницу конкретному приобретателю с последующей уплатой денег, вырученных от продажи. Хотя каждый из них объективно действовал в интересах лица, у которого получал наркотическое средство, но с ним в то же время не договаривался каким образом, когда, где и на каких условиях каждый из них будет совершать очередной акт сбыта. Таким образом простая осведомленность лица, передающего наркотическое средство другому о цели такого приобретения- для дальнейшей перепродажи или собственного потребления, не может являться основанием для квалификации действии каждой стороны по этой сделке, как совершенной в группе лиц по предварительному сговору, объединенной единым умыслом и совместными действиями. Из материалов уголовного дела следует, что действия каждого из осужденных, направленные на сбыт, носили самостоятельный характер, поэтому суд обоснованно квалифицировал их как непосредственно направленные на сбыт, а не на оказание помощи сбытчику. Одно лишь обстоятельство, что расчет по таким сделкам производился после продажи наркотика непосредственному потребителю, не позволяет расценивать действия лиц, его сбывавших, как оказывающих помощь сбытчику. Вместе с тем, давая оценку действиями осужденных, как совершенных в группе лиц, суд не учел, что умысел каждого из них, не охватывался умыслом другого, а был направлен на реализацию конкретного количества героина, находящегося в ведении конкретного сбытчика.
Так, например, Залесов В.В., как следует из его показаний (т.2л.д.179-180), получая от неустановленного лица для реализации партию наркотических средств, самостоятельно решал все вопросы, связанные с такой реализацией: цена, размер партии, подлежащей реализации конкретному лицу, выбор этого лица из нижестоящего звена в цепочке незаконного оборота наркотиков, сроки получения следующей партии. Новую партию героина получал только после расчета за получение предыдущей. Часть героина мог употребить сам (т.4л.д.150). Такой же самостоятельный характер носили и действия Целоусовой Е.П. и Гребенкина С.С., при этом каких либо данных, свидетельствующих, о том, что Целоусова и Гребенкин передавали наркотик лицам, имевшим соответствующую договоренность об этом с Залесовым, в деле не имеется. Напротив, из показаний лиц, которые были допрошены по данному делу как приобретатели наркотических средств - К., Г. (т.1л.д.155), П. следует, что они приобретали наркотические средства у Целоусовой или Гребенкина, с ними же, а не с Залесовым, договаривались о месте, времени, цене и количестве наркотического средства. Целоусова и Гребенкин, совершая сбыт наркотических средств, не знали, что каждый из них приобретает эти средства через Залесова. Залесов в свою очередь, имея умысел на сбыт вновь приобретенной партии в 4 грамма героина, передавал героин Целоусовой и Гребенкину в размере не более 1 грамма каждому после того, как у последних вновь возникал умысел на совершение нового преступления и они обращались к нему за героином. Именно поэтому суд обоснованно исключил из обвинения, предъявленного Целоусовой в приготовлении к сбыту наркотических средств квалифицирующий признак - в особо крупном размере, поскольку сбыт героина в таком размере не охватывался ее умыслом.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что осужденные Целоусова и Гребенкин с одной стороны и осужденный Залесов с другой, имея общую цель получения наживы, договорившись о возмездной передаче наркотических средств (купле-продаже), фактически совершали инкриминируемые им действия- сбыт, отдельно друг от друга, действуя самостоятельно и являясь обладателями приобретенного ими наркотического вещества, в отношении которого каждый из них сам принимал решение о его дальнейшем распространении либо личном потреблении.
Таким образом из квалификации действии осужденных Залесова В.В., Целоусовой Е.П., Гребенкину С.С. по всем инкриминируемым им преступлениям следует исключить квалифицирующий признак совершения сбыта по предварительному сговору группой лиц. В связи с изменением квалификации содеянного в сторону смягчения подлежит снижению и назначенное им наказание с учетом тех данных о личности каждого и иных обстоятельств, которые были правильно учтены судом при вынесении приговора.
Кроме того, судом было вынесено необоснованное решение об обращении в собственность государства сотовых телефонов, принадлежащих осужденным, в связи с тем, что они использовались в преступной деятельности в качестве средств связи. Однако в соответствии со ст.81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации только орудий преступления, каковыми не могут являться средства связи по делам о незаконном обороте наркотических средств.
В остальной части приговор следует оставить без изменения.
Доводы жалобы о нарушении прав при ознакомлении с материалами дела не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу ознакомления с материалами дела (т.3л.д.146-147) Целоусова Е.П. ознакомлена с материалами дела в полном объеме. Каких либо заявлений о нарушении ее прав от осужденной и ее защитника не поступало.
Вина осужденной в инкриминированных ей преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Целоусовой Е.П. в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденными ею в ходе очной ставки с обвиняемым Залесовым В.В., а также в судебном заседании, показаниями Залесова В.В. на предварительном следствии, подтвержденными им в суде, показаниями свидетелей ... заключениями экспертов, другими материалами дела, анализ которых полно и исчерпывающе приведён в приговоре.
Доводы осужденной о недоказанности ее вины вследствие не установления принадлежности куртки, откуда при ее личном досмотре были изъяты наркотики, являются безосновательными. Протокол личного досмотра составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Содержание протокола соотносится, как с признательными показаниями Целоусовой Е.П., исследованными судом, так и с показаниями свидетелей ...., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре осужденной.
Доводы жалобы об отсутствии протокола обнаружения на руках осужденной красящего вещества, которым были обработаны денежные купюры, сами по себе не опровергают выводы суда о ее виновности. Согласно материалам дела, в том числе показаниям свидетелей ... участвовавших в качестве понятых при осмотре и передаче К. денежных средств для приобретения наркотиков, денежные средства красящим веществом не обрабатывались, поэтому в обнаружении следов красящего вещества на руках осужденной не было необходимости. Согласно протоколу личного досмотра Целоусовой Е.П. при ней были обнаружены денежные купюры, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями на денежных купюрах, переданных К. для приобретения наркотиков.
Доводы осужденной о том, что показания сотрудников наркоконтроля противоречат друг другу не соответствуют материалам дела. Показания оперуполномоченных .... по обстоятельствам совершенных осужденной преступлений 16 и 26 февраля 2009 года согласуются между собой, а также не противоречат показаниям свидетеля К., покупавшего наркотическое средство у Целоусовой Е.П., и показаниям свидетелей ...., участвовавших в качестве понятых при добровольной выдаче наркотика К.. Что касается участия понятых в оперативно-розыскных мероприятиях, то присутствие понятых в момент проверочной закупки не требуется.
В соответствии с примечанием 2 к ст.228 УК РФ крупный и особо крупный размеры наркотических средств утверждаются Правительством РФ. Пленум Верховного Суда РФ (п.4 Постановления №14 от 15.06.2006) разъяснил судам, что решая вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 для каждого конкретного наркотического средства или психотропного вещества. Поэтому суд правомерно руководствовался при определении размера наркотического сре дства таблицей, утвержденной Постановлением Правительства РФ, составленной с учетом свойств указанных в ней веществ и их воздействия на организм человека.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1,3 ст. 379, ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Глазовского городского суда Удмуртской республики от 28 сентября 2009 года в отношении Залесова В.В., Целоусовой Е.П., Гребенкина С.С. изменить. Исключить из него указание о квалификации действий всех осужденных как совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Считать Залесова В.В. осужденным по преступлению от 16 февраля 2009 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ 7 лет 3 месяца лишения свободы.
Считать Целеусову Е.П. осужденной по преступлению от 16 февраля 2009 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет 2 месяца лишения свободы.
Считать Гребенкина С.С. осужденным по преступлению от 26 февраля 2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по преступлению от 16 марта 2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы и назначить ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности с приговором суда от 19.10.2007 года в 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора указание суда об обращении сотовых телефонов осужденных в собственность государства и возвратить их по принадлежности.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Целеусовой Е.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: В.М.Кулябин