Судья: Кириллов Г.И.
Дело №22-1790
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего Баймакова Н.И.
судей Брызгалова Д.А., Трусовой Г.П.
с участием прокурора Никитина К.О.
с участием стороны защиты-адвоката Михалевой Е.С.и обвиняемого С.А.Н..
при секретаре Шутовой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «24» августа 2010 года кассационную жалобу обвиняемого на постановление Можгинского городского суда УР от 10 августа 2010 года, которым обвиняемому С.А.Н.., Дата обезличена года рождения, уроженцу ..., УАССР, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяца 00 суток, а всего до 6-и месяцев 00 суток, т.е. до 12 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление обвиняемого С.А.Н. и его защитника-адвоката Михалеву Е.С. в поддержку жалобы, мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.А.Н.. обвиняется в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Можге в середине февраля 2010 года.
10 марта 2010 года по данному факту возбуждено уголовное дело. 12 марта 2010 года С.А.Н.. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. 162 ч.2 УК РФ, 13 марта 2010 года судом в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13 июля 2010 года уголовное дело в отношении С.А.Н.. направлено для утверждения обвинительного заключения прокурору. Постановлением от 20 июля 2010 года заместитель прокурора г. Можги уголовное дело возвратил для производства дополнительного расследования, поскольку имелись основания для соединения уголовных дел в одно производство. 21 июля 2010 года руководителем следственного органа уголовные дела № 17/ 6456 и 17/6815 были соединены в одно производство и присвоен № 17/6456. 21 июля 2010 года следователь принял уголовное дело к своему производству.
Срок для исполнения указаний прокурора установлен в один месяц после получения уголовного дела следователем, то есть до 20 августа 2010 года.
26 июля 2010 года следователь вышел с ходатайством перед судом, в котором просил продлить срок содержания под стражей в отношении С.А.Н. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев.
Постановлением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 10 августа 2010 года удовлетворено данное ходатайство, и срок содержания под стражей С.А.Н. продлен на один месяц, а всего до 6 месяцев и установлен до 12 сентября 2010 года.
Необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена невозможностью избрания иной, более мягкой меры пресечения, а также тем, что он, не будучи изолированным, от общества, может скрыться от органов следствия, а также продолжит занятие преступной деятельностью. Кроме того, необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена проведением следственных действий, направленных на окончание расследования по делу. Также судом учтена его личность.
В кассационной жалобе обвиняемый возражает против продления срока содержания под стражей, не соглашаясь с доводами суда, указывает, что ранее судом уже продлевался срок его содержания под стражей несколько раз. Но после этого следователь с ним следственных действий не производил. Также материалы о продлении срока поступили в суд 30 июля, а рассмотрены только 10 августа, чем нарушен срок рассмотрения. Также не выдержан срок для прокурора, который должен быть сроком в 24 сутки, для утверждения обвинительного заключения и направления его в суд. Также следователь нарушил требования закона в части предоставления материалов дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда и его из-под стражи освободить до судебного разбирательства по его делу. Жалобу просит рассмотреть со своим участием и обеспечить участие защитника по назначению.
Непосредственно в суде кассационной инстанции привел доводы о несогласии с постановлением суда. Указывая на то, что на момент рассмотрения ходатайства следователя его уголовное дело было уже у прокурора, и следователь ввел в заблуждение суд. Он должен быть освобожден из-под стражи, поскольку, по его мнению, предельный срок нахождения его под стражей заканчивался 11 августа 2010 года.
Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает и находит постановление суда законным и обоснованным.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. На момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по делу было необходимо производство следственных действий, направленных на окончание дела. Срок расследования по делу после возвращения его прокурором был установлен до 20 августа 2010 года. Решение мотивированно и принято с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого. Изменение меры пресечения на данном этапе предварительного следствия, по мнению следователя, а также суда, согласившегося с заявленным ходатайством в отношении обвиняемого С.А.Н. невозможно с учетом его личности, объема и обстоятельств инкриминируемого ему преступления. Основания принятого судом первоначальной меры пресечения в отношении его не изменились. Преступление по которому предъявлено обвинение С.А.Н. относится к категории тяжких, кроме того, само расследование уголовного дела представляет особую сложность. И потому суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому на такой срок, включив в него и время необходимое суду после получения уголовного дела для назначения его к слушанию.
Те доводы, на которые ссылаются обвиняемый в своих жалобах, были судом частично учтены при продлении срока содержания под стражей. Судебная коллегия не установила нарушений закона, которые бы послужили основаниями для отмены судебного решения. Суд сделал вывод о невозможности применения иной не связанной с изоляцией от общества мерой пресечения в отношении обвиняемого. Суд также учел личность обвиняемого, который характеризуется отрицательно по месту жительства, общественно полезной деятельностью не занимается. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что С.А.Н. ранее уже был судим, и вновь привлекается к уголовной ответственности в период испытательного срока по предыдущему приговору, и суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания опасаться, что он, находясь на свободе, может продолжить занятие преступной деятельностью. Нарушений закона при его задержании органом предварительного следствия не допущено.
Доводы жалобы обвиняемого удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ предельный срок нахождения С.А.Н. не наступил, поскольку предыдущим решением суда срок нахождения его под стражей был продлен до 5 месяцев, кроме этого С.А.Н. предъявлено обвинение в совершении тяжкого состава преступления. И необходимости предоставления материалов уголовного дела для ознакомления менее чем за 30 суток у следователя не было. Законодатель в данном случае регулирует вопросы предельного содержания под стражей в 6 и 12 месяцев, исходя из тяжести предъявленного обвинения. Нарушение судом срока рассмотрения ходатайства следователя не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение или отмену судебного решения.
Других процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108 - 109, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 10 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей С.А.Н. на 1 месяц, а всего до 6-и месяцев 00 суток, т.е. до 12 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: