Судья Долгополов Д.В.Дело № 22-1551
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Удмуртской Республики в составе председательствующего Мельникова А.И.,
судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.
с участием прокурора Ветчанина А.М.
адвоката Антропова С.В.
при секретаре Петровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 сентября 2010 г.
дело по кассационн. жалобе адвоката
на постановление Можгинского городского суда УР
от 15 июня 2010 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного К.А.Н. об условно – досрочном освобождении от наказания по приговору Завьяловского районного суда УР от 02.07.09 г. – отказано.
Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав адвоката Антропова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Войтко А.Г. полагает, что постановление суда незаконно, необоснованно, а потому подлежит отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
По приговору Завьяловского районного суда УР от 02.07.09 г., измененному постановлением Верховного Суда УР от 20.01.10 г. Кузнецов осужден по одиннадцати эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в удовлетворении чего ему было отказано.
Как следует из предоставленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно- досрочном освобождении, принял вышеуказанное решение.
Основанием к тому поступило следующее:
в период нахождения в местах лишения свободы осужденный характеризуется посредственно;
администрация учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, его ходатайство не поддержала;
мероприятия воспитательного характера Кузнецов посещал нерегулярно, в общественной жизни отряда активного участия не принимал;
на облегченных условиях отбывания наказания не состоял.
Хотя Кузнецов и имеет одно поощрение, однако оно явно недостаточно для однозначного вывода об исправлении ( с учетом приведенного выше) осужденного.
Суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ, оценил достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и обоснованно сделал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Кузнецова.
Согласно приговора суда и материалов дела, предоставленных в суд кассационной инстанции, окончание срока отбывания наказания Кузнецову А.Н. установлено 01.06.11 г.
Таким образом, в случае, если осужденный своим поведением докажет исправление, то у него еще будет возможность вновь обратиться в суд с подобным ходатайством.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Можгинского городского суда УР от 15 июня 2010 г. в отношении К.А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Мельников А.И.
Судьи: Брызгалов Д.А., Серегин Н.Ю.
Копия верна: судьяН.Ю. Серегин
во