Судья Долгополов Д.В.Дело № 22-1665
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Удмуртской Республики в составе председательствующего Мельникова А.И.,
судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.
с участием прокурора Ветчанина А.М.
адвоката Садыкова Г.М.
при секретаре Петровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 сентября 2010 г.
дело по кассационн. жалобе адвоката, осужденного, потерпевшего
на приговор Можгинского городского суда УР
от 18 июня 2010 г., которым С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый, - осужден:
по ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалоб, выслушав адвоката Садыкова Г.М., осужденного Сабитова А.Р., потерпевшего ФИО27 поддержавших жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом Сабитов признан виновным в вымогательстве, т.е. в требовании передачи имущества под угрозой применения насилия, а также в вымогательстве, совершенном с применением насилия.
Преступления совершены в ноябре 2008 года и в апреле 2009 года в г. Можге УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Сабитов виновным себя не признал.
В кассационных жалобах адвокат Садыков Г.М., осужденный Сабитов А.Р. считают приговор суда незаконным, необоснованным, построенным на противоречиях и просят его отменить.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 считает, что Сабитов осужден незаконно и приводит тому собственные доводы, настаивая на том, что первоначальные показания дал под давлением работников милиции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Несмотря на защитную позицию, избранную Сабитовым и адвокатом, понятную зависимость потерпевшего от первого, вина осужденного в обоих случаях нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых, исследованных и верно оцененных доказательствах, подробно приведенных в приговоре.
Из совокупности показаний потерпевшего ФИО13 установлено, что лично для себя Сабитов вымогал у него деньги в сумме 1.000 руб., которые он, потерпевший, был вынужден ему и передать. ФИО14 при этом признал, что первоначальные показания в суде изменил, т.к. со стороны Сабитова на него оказывалось давление.
Из показаний потерпевшей ФИО15 установлено, что данные показания Чайникова она подтверждает. Из совокупности ее же показаний судом установлено, что в отношении ее было совершено преступление: вымогая у нее деньги, Сабитов увез ее в лес в связи с чем она, испугавшись, согласилась заплатить Сабитову 10.000 руб…
Свидетель ФИО16 показал, что его и ФИО17 вывозил в лес Сабитов угрожая, забрал паспорт потерпевшей и сотовый телефон в залог до передачи требуемых им 10.000 руб.
Свидетели ФИО18, ФИО19 показали, что Сабитов вымогал у ФИО20 деньги, угрожая ей: « в связи с утраченным авторитетом».
Свидетель ФИО21 показала, что Сабитов увозил ФИО22 в лес, угрожал, требуя деньги.
Свидетель ФИО23 показал, что работает в ОВД г.Можги УР. В 2009 году к нему подошла ФИО24 и написала заявление о том, что с нее и с ФИО25 вымогаются деньги Сабитовым, она боится расправы.
Вина Сабитова в обоих случаях нашла свое полное подтверждение и материалами дела, суть которых подробно приведена и отражена в приговоре.
При таких обстоятельствах действия осужденного судом первой инстанции как по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ квалифицированы правильно.
Утверждения адвоката и осужденного изложенные в жалобах о том, что ряд допросов потерпевших и свидетелей были произведены под угрозами со стороны сотрудников милиции являются голословными, чем- либо объективным не подтверждены.
«Обвинительный уклон», - на что сделан упор в жалобах, не подтверждается и не может быть принят во внимание поскольку тому нет объективно - подтвержденных обстоятельств. Осужденный считает, что в его действиях есть «самоуправство», - что, независимо квалификации его действий, также по сути является признанием вины.
Нарушений УПК РФ не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, подробно мотивировано в приговоре.
К указанному выше следует заметить, что изменение в суде ранее данных показаний потерпевших и свидетелей по делу вызвано оказанием на них давлением со стороны Сабитова, что также подтверждается заявлениями указанных лиц.
Оспаривание в одной из жалоб суммы в 1.000 руб. не может, независимо от ее размера служить основанием для освобождения Сабитова от осуждения за вымогательство.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Можгинского городского суда УР от 18 июня 2010 г. в отношении С.А.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Мельников А.И.
Судьи: Брызгалов Д.А., Серегин Н.Ю.
Копия верна: судьяН.Ю. Серегин
во