г. Ижевск 28.09.2010 года
Судья: Ткачёв А.В. Дело № 22-1836
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Спирина Е.Н.,
Судей: Трусовой Г.П. и Кожева В.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
заявителя Г.
представителя – адваката Шайхутдиновой Л.Р.,
при секретаре Чесноковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Г. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2010 года, вынесенное старшим оперуполномоченным ОБЭП КМ ОМ №1 УВД по г. Ижевску Широбоковым С.В.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения заявителя Г. и представителя – адваката Шайхутдиновой Л.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2010 года, вынесенного старшим оперуполномоченным ОБЭП КМ ОМ №1 УВД по г. Ижевску Широбоковым С.В. Жалоба мотивирована тем, что она обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С., участвовавшего в вымогательстве, однако по результатам проверки по ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления, не были учтены имеющиеся в материалах проверки решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 9 июня 2009 года, которым удовлетворен иск Г. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля Г.Р.Н. 19 ноября 2007 года Ж., а также постановление президиума Верховного Суда УР от 13 ноября 2009 года, которым установлено, что доказательств оплаты товара покупатель Ж. не представила. Полагает, что оперуполномоченным не правильно квалифицировано то, что полученная от Г. С. денежная сумма является долгом Г.Р.Н. перед Ж., при этом сама Ж. не может сказать точную дату передачи денежных средств. Также указывает, что отсутствуют доказательства невыполнения работ ООО, поскольку сотрудники указанного предприятия не опрошены по факту выполнения работ на ОАО, а также, что данные в ходе проверки объяснения С. и Ж. противоречивы. Считает, что органами дознания не дана ненадлежащая оценка представленной ею звукозаписи разговора между ней и С.. Просила признать обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и обязать старшего оперуполномоченного устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 4 августа 2010 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. В подтверждение этого приводит доводы аналогичные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также указывает, что судом первой инстанции, как и старшим оперуполномоченным, дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также доводам, изложенным в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, признать постановление старшего оперуполномоченного незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Артемьев М.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены постановления суда не имеется, изложив этому доводы.
Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела.
Доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия отмечает, что суд, проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.
При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.144-145 УПК РФ, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен.
Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: