г. Ижевск 28.09.2010 года
Судья: Дериглазов А.С. Дело № 22-1987
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Спирина Е.Н.,судей: Кожева В.Н. и Трусовой Г.П.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
подсудимого Е.Д.Л.,
при секретаре Чесноковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе подсудимого Е.Д.Л. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2010 года, которым
назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Е.Д.Л., Дата обезличена, уроженца ..., гражданина РФ, С.К.П., Дата обезличена, уроженца ..., гражданина РФ, П.А.В., Дата обезличена, уроженца ..., гражданина РФ. Мера пресечения Е.Д.Л. в виде заключения под стражей сроком на 6 месяцев (до 22 февраля 2011 года), С.К.П. и П.А.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения подсудимого Е.Д.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Сарапульского городского суда УР от 2 сентября 2010 года назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению Е.Д.Л., С.К.П. и П.А.В. мера пресечения в отношении которых оставлена без изменения.
Не соглашаясь с постановлением суда, подсудимый Е.Д.Л. в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в виду наличия обстоятельств указывающих на личную заинтересованность судьи в исходе дела, несоответствия выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона повлекшие за собой принятие судом необоснованного и незаконного решения. В обоснование этого указывает, что суд, разрешая его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и исключения из числа доказательств ряда процессуальных документов, в нарушение требований ст. 256 УПК РФ для принятия решения не удалялся в совещательную комнату, решение им было принято на месте. Кроме того, при решении судом вопроса по мере пресечения им было заявлено ходатайство об оглашении характеризующего материала, в чем ему было необоснованно отказано, лишив тем самым его конституционного права на защиту и предоставление доказательств. Е.Д.Л. считает, что суд необоснованно оставил ему без изменения меру пресечения (заключение под стражу) и приводит тому доводы. Просит постановление суда отменить, в отношении судьи Дериглазова А.С. выделить соответствующие материалы и направить их в квалификационную коллегию суде УР для решения вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности.
Это же постановление суда в отношении С.К.П. и П.А.В. не обжаловалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.231 УПК РФ суд при вынесении постановления о назначении судебного заседания должен разрешить вопрос, в том числе, и по мере пресечения.
Так суд, разрешая вопрос о мере пресечения, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Е.Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Е.Д.Л. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о необходимости оставления подсудимого под стражей, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности подсудимого.
Доводы жалобы о том, что при разрешении его ходатайства о возвращении дела прокурору и исключении доказательств суд не удалился в совещательную комнату и решение им было принято на месте, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из предусмотренных указанной статьей решений, в данном случае о назначении судебного заседания. Данным решением судом не нарушено его право на защиту, поскольку с данным ходатайством он вновь может обратиться уже в судебном заседании при рассмотрении судом дела по существу.
Кроме того, доводы подсудимого о том, что суд необоснованно отказал ему в оглашении имеющегося в деле характеризующего его личность материала, в результате чего было нарушено его конституционное право на защиту и предоставление доказательств, являются необоснованными, поскольку из предоставленных материалов (протокола судебного заседания) не усматривается, что им было заявлено указанное ходатайство.
Вопрос о направлении материалов в отношении судьи Дериглазова А.С. в квалификационную коллегию Верховного Суда УР для решения вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 373 УПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и поэтому судебной коллегией остается без рассмотрения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2010 года в отношении Е.Д.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: