г. Ижевск 21.09.2010 года
Судья: Ткачёв А.В. Дело № 22-1935
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,Судей: Никулина А.Л. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
подсудимого А.
адвоката Пантюхина Д.Б.,
при секретаре Юшкове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе А. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2010 года, которым
назначено открытое судебное заседание по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении А., Дата обезличена, уроженца ..., мера пресечения А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения подсудимого А. и адвоката Пантюхина Д.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 21 июля 2010 года назначено открытое судебное заседание по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении А., мера пресечения А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование этого указывает, что он не был извещен о дате предварительного слушания, а потому не был готов осуществлять свою защиту. Кроме того, указывает, что ему было необходимо ознакомиться с материалами дела до предварительного слушания. В связи с этим считает, что суд незаконно продлил ему срок содержания под стражей.
В возражении на кассационную заместитель прокурора Ленинского района г.Ижевска Полканов О.В. считает постановление суда является законным и обоснованным. Полагает, что доводы подсудимого необоснованны и удовлетворению не подлежат. Поскольку подсудимый и защитник о дате и времени предварительного слушания по уголовному делу уведомлены надлежащим образом, ранее заявленное ходатайство подсудимого о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела судом удовлетворено, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Мотивы принятого решения суда первой инстанции основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд, принимая решение, дал надлежащую оценку доводам стороны защиты и исследовал должным образом личность А., совершено законно сделал вывод об оставлении его под стражей.
Так суд, разрешая вопрос о мере пресечения, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. А. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, ранее судим, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о необходимости оставления А. под стражей, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется.
Судебная коллегия, при обстоятельствах, изложенных выше, а именно, характера инкриминируемых преступлений, данных о личности подсудимого, также не находит оснований для применения в отношении А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности А.
Доводы кассатора о том, что он не был извещен о дате предварительного слушания, являются несостоятельными, поскольку согласно материалов дела уведомление о вызове сторон в судебное заседание в соответствии с ч.2 ст.234 УПК РФ направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.
Заявленное подсудимым ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела судом удовлетворено, в связи с чем, каких-либо нарушений его права на защиту А. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущим отмену либо изменение постановления не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: