Судья: Чуприкова В.Г. Дело № 22-1759
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремус А.Б.,
судей: Спирина Е.Н. и Никулина А.Л.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
при секретаре Юшкове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе заявителя Мороз С.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на ответ прокурора г. Сарапула о законности действий старшего следователя Сарапульского межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по УР.
Заслушав доклад судьи Никулина А.Л. и мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении судебного решения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Сарапульского городского суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы осужденного Мороз С.В. на ответ прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики от 9 ноября 2009 года о законности действий старшего следователя Сарапульского межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по УР. Решение суда мотивировано тем, что ответ прокурора дан по вопросу, выходящему за рамки уголовного судопроизводства. В связи с чем отсутствует предмет обжалования.
В своей кассационной жалобе Мороз С.В. ставит вопрос об отмене данного постановления, приводя доводы о том, что в результате оказались нарушенными его конституционные права на доступ к правосудию. В действительности Мороз С.В. не отказывался без причины от подписи в протоколе, когда его допрашивал старший следователь Сарапульского межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по УР. Однако следователь попросил сотрудников ИВС г. Сарапула поставить свои подписи, подтвердив тем самым факт того, что Мороз С.В. якобы отказался от подписания протокола без объяснения причин.
Мороз С.В. также было заявлено ходатайство о его участии в судебном заседании кассационной инстанции, в удовлетворении которого было отказано. По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, только в том случае если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).
В случае же обжалования в предусмотренном данной статьей порядке действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П).
Учитывая изложенное, Мороз С.В. было предложено довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путём допуска к участию в деле его представителя и (или) путём направления письменного обращения. Дополнительных письменных обращений от Мороз С.В. не поступило.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, в частности, отказ в приёме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений.
Из представленных суду материалов следует, что Мороз С.В. обратился в прокуратуру г. Сарапула с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ИВС УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району, выразившихся в нанесении побоев заявителю. По результатам проверки 22 октября 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях сотрудников милиции. Мороз С.В. обратился в прокуратуру г. Сарапула с жалобой на неправомерные действия старшего следователя Сарапульского межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по УР. Данный прокурором г. Сарапула Удмуртской Республики 9 ноября 2009 года ответ на эту жалобу носит информационный характер и не является каким-либо препятствием Мороз С.В. для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В связи с изложенным жалоба Мороз С.В. разрешению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала, и судья обоснованно отказал в принятии её к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сарапульского городского суда от 1 июня 2010 года об отказе в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Мороз С.В. на ответ прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики от 9 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
копия верна: судья А.Л. Никулин