Судья Никитина Е.Н. № 22 – 1837
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего Яремус А.Б.
судей Ившиной О.Г. и Дубовцева А.С.
с участием прокурора Мардашовой Т.А.,
потерпевшей Тюлькиной А.В.,
адвоката Чурилова И.В., представившего удостоверение № 949 и ордер № 005734 от 28.09.2010 года
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Тимофеева П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2010 года, которым Тимофеев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судим:
- осужден по ст. 62 ч.1 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11.04.2010 года.
Взыскано с Тимофеева П.В. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Т.А.В. – 150000 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тимофеев П.В. признан виновным в умышленном убийстве Т. Преступление Тимофеевым совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре в период времени не ранее 21 часа 8 июля 1997 года и не позднее 7 часов 45 минут 9 июля 1997 года в сквере кинотеатра «...» расположенного в <адрес>.
В кассационной жалобе осужденный Тимофеев П.В. с приговором не согласился и указал, что суд не правильно квалифицировал его действия. Их следовало квалифицировать по ст. 108 ч.1 УК РФ, в чем он признает свою вину. Оспаривает явку с повинной, поскольку он юридически не грамотен, не придал значение некоторым доводам и словам следователя. Показания свидетеля К.И.В. невразумительные, даны им под давлением сотрудников милиции. В ходе судебного заседания он их неоднократно менял. Считает, что суд нарушил его конституционные права, в том числе, право на защиту. Не учел, что с момента совершения преступления прошло 13 лет, что он тогда был молод, и не смог объективно оценить произошедшую ситуацию. В данный момент он повзрослел, осознал содеянное, у него престарелая мать, которая нуждается в его помощи. Просит отменить приговор суда как не объективный.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор указал, что суд тщательно проанализировал представленные доказательства, в том числе показания свидетеля К.И.В. Доводы осужденного необоснованные. Назначенное наказание соответствует требованиям закона. Учтены личность виновного, общественная опасность совершенного преступления. Квалификация действий Тимофеева правильная. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, потерпевшую, просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Тимофеева П.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.
Тимофеев в судебном заседании вину в умышленном убийстве не признал, но показал, что в ходе ссоры нанес побои Т., но сделал это обороняясь от действий потерпевшего; допрошенный на предварительном следствии также не отрицал свои действия по причинению телесных повреждений потерпевшему, понимал, что шея является жизненно-важным органом человека и ее повреждение может повлечь смерть потерпевшего.
Свидетель К.И.В. подтвердил, что 7 июля 1997 года они с Тимофеевым, Т. и М. в сквере кинотеатра «...» употребляли спиртное. Конфликт произошел из-за спиртного. Тимофеев ударил М., затем переключился на Т., разбил или подобрал бутылку, и «розочкой» стал наносить удары в верхнюю часть туловища Т., нанес около 5 ударов, был возбужден и агрессивен.
Свидетель М. подтвердил, что употреблял спиртное с Т. в указанное выше время. Произошедшие события не помнит, очнулся в больнице с черепно-мозговой травмой и резанными ранами шеи.
Свидетель М.С.Б. показала, что в указное время находилась в сквере, там четверо парней ругались между собой. На следующее утро в кустах увидела двоих парней, один из которых подавал признаки жизни.
Суд исследовал представленные стороной обвинения и другие доказательства, в том числе, письменные: протокол осмотра места происшествия – сквер у кинотеатра «...», где был обнаружен труп Т. (л.д.16-22 т.1); протокол явки с повинной Тимофеева, где тот указал, что в ходе драки нанес мужчине удары в область шеи, отчего мужчина упал и захрипел (л.д.185-186 т.1);
заключение эксперта от 7.08.1997 года, согласно которого у Т. обнаружено 5 колото-резаных ран мягких тканей шеи с непроникающим повреждением стенки глотки, каждая из которых причинила легкий вред здоровью, ссадины и кровоизлияния головы, губы, шеи, надплечья и правого плечевого сустава и др., а также колото-резанная рана шеи с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены, причинившей тяжкий вред здоровью. Смерть Т. наступила в ближайшие 5-15 минут после нанесения указанного повреждения (л.д.36-46 т.1); заключение эксперта в отношении М. от 28.07.1997 года (л.д.76-79 т.1); заключение дактилоскопической экспертизы от 27.04.1997 года, согласно которой след папиллярных линий на бутылке «квас русский», обнаруженной на месте происшествия, оставлен Тимофеевым П.В. (л.д.38 т.1); протокол проверки показаний на месте от 20.04.2010 года, согласно которого Тимофеев произвел на месте совершения преступления обстоятельства совершения преступления (л.д. 225-235 т.2);
Кроме указанных выше доказательств в судебном заседании было исследованы и другие письменные доказательства, в том числе заключение психолого-психиатрической экспертизы в отношении Тимофеева, где эксперты пришли к выводу, что Тимофеев в момент совершения преступления и в настоящее время психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, в состоянии аффекта не находился, правильно воспринимал важные для дела обстоятельства (л.д.24-31 т.2).
Таким образом, суд проанализировал представленные доказательства, дал им соответствующую оценку, опроверг доводы Тимофеева о совершении преступления в состоянии превышения необходимой обороны, о чем подробно изложил в приговоре, дал правильную квалификацию действиям осужденного.
При назначении наказания учел данные личности осужденного Тимофеева, в том числе наличие положительных характеристик, явку с повинной, обосновал решение о применении положения ст. 62 ч.1 УК РФ и невозможности назначении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, правильно разрешил гражданский иск.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2010 года в отношении Тимофеева П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.С.Дубовцев