Судья Петрова Л.В. Дело № 22-1585
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.
прокурора Никитина К.О.
адвоката Кузнецовой Л.П.
при секретаре Петровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобу адвоката Валиуллина Р.Р.
на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 июля 2010 года, которым
обвиняемому ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженцу ..., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 1 сентября 2010 года;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Кузнецову Л.П., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования ФИО10 обвиняется в двух преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
1 марта 2010 года ФИО10. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
3 марта ФИО10. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
28 апреля 2010 года срок содержания ФИО10. под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 1 июня 2010 года.
24 мая 2010 года ФИО10 было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
27 мая 2010 года срок содержания ФИО10. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 августа 2010 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО10. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7-и месяцев, то есть до 1 сентября 2010 года включительно.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В кассационной жалобе адвокат Валиуллин Р.Р. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным и немотивированным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и нарушен уголовно-процессуальный закон.
Полагает, что сторона обвинения не подтвердила конкретными доказательствами оказание ФИО10 морального давления на свидетелей и потерпевших. Указывает, что все свидетели и потерпевшие на данный момент находятся в различных детских оздоровительных лагерях. Местонахождение их ФИО10. не известно.
Ссылается на позицию Европейского Суда, согласно которой, лицо, обвиненное в правонарушении, должно всегда освобождаться до суда, кроме случаев, когда государство может предъявить соответствующие достаточные основания в оправдание продления содержания под стражей.
Отмечает, что в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие позицию следователя. Однако, считает, следствие таких доказательств не представило. По его мнению, постановление суда голословно, копирует доводы следователя.
Полагает, что суд при продлении меры пресечения не вдавался в вопросы причастности либо непричастности лица к совершению преступления. Следствием доказательств причастности ФИО10 к совершению преступлений не представлено. Излагает также позицию Европейского Суда, согласно которой наличие обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания его под стражей. Считает, что суд не учел многих важных при продлении меры пресечения обстоятельств. По его мнению, единственное основание, которое доказано следователем в судебном процессе - это тяжесть предъявленного обвинения.
Указывает также, что суд сослался на личность ФИО10., сложившуюся ситуацию по месту жительства и учебы, не расшифровав эти положения и не подкрепив их ссылкой на фактический материал.
Просит постановление отменить и освободить ФИО10. из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В данном случае основания для избрания меры пресечения не изменились.
Рубинчиков А.С. обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлений, совершенных против социально незащищенных, зависимых от него несовершеннолетних воспитанников интерната.
Кроме того, он обвиняется в совершении целого ряда преступлений средней и небольшой тяжести.
Органами предварительного расследования представлены суду доказательства, подтверждающие совершение ФИО10. преступных действий в дерзкой форме, в течение длительного периода времени. С целью скрыть преступления ФИО10. прибегал к запугиванию потерпевших. Применение насилия стало для него обычной моделью поведения.
Он обладает завышенной самооценкой, Является инициатором конфликтных ситуаций. ФИО10. принадлежала роль неформального лидера. Он активно поддерживал существующую структуру отношений между воспитанниками, основанную на подчинении слабых сильным, что позволяло ему оказывать психологическое и физическое давление на поведение других воспитанников.
При таких обстоятельствах возможное возобновление отношений ФИО10. с другими воспитанниками негативно повлияет на психологическую ситуацию в школе-интернате № 2, которая может выйти из-под контроля.
В случае нахождения ФИО10. на свободе имеется обоснованный риск повторения насилия над младшими воспитанниками, совершения акций неподчинения администрации, где обстановка продолжает оставаться сложной.
Потерпевшие обоснованно опасаются давления со стороны ФИО10., повторения противоправных действий с его стороны, что подтверждается представленными ими заявлениями.
В настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 220 УПК РФ.
Согласно п. 3.2 постановления Конституционного суд РФ от 22 марта 2005 года прокурор при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебном заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со ст. ст. 108 и 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вместе с тем суд, продляя срок содержания ФИО10 под стражей до 1 сентября 2010 года, указывает, что данный срок составляет 7 месяцев.
Фактически же продление срока содержания ФИО10 под стражей до 1 сентября 2010 года составляет 6 месяцев, а не 7, поскольку Рубинчиков А.С. был задержан 1 марта 2010 года.
Таким образом, постановление в части срока, в течение которого ФИО10 должен находиться под стражей, подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2010 года в отношении ФИО10 изменить.
Считать срок содержания под стражей продленным ФИО10. до 6-и месяцев, то есть до 1 сентября 2010 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
ФИО8 колонтитул">