Судья Семенихина Л.Г. Дело № 22-2041
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 5 октября 20120 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Баймакова Н.И.,
судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,
прокурора Мардашевой Т.А.,
адвоката Петрова А.В.,
при секретаре Шадриной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Петрова А.В.
на постановление Завьяловского районного суда УР от 16 сентября 2010 года, которым
обвиняемому Мардуеву Константину Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Ижевска, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 20 октября 2010 года включительно;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Петрова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования Мардуев К.П. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
5 мая 2010 года Мардуев К.П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
6 мая 2010 года в отношении Мардуева К.П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и Мардуев К.П. из-под стражи освобожден.
20 июля 2010 года мера пресечения Мардуеву К.П. изменения на заключение под стражу.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Мардуеву К.П. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а основания для изменения меры пресечения отсутствуют. Мардуев К.П. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений. Находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, он нарушил ранее избранную меру пресечения.
Суд ходатайство следователя удовлетворил, приведя аналогичные доводы.
В кассационной жалобе адвокат Петров А.В. выражает свое несогласие с постановлением в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По его мнению, меру пресечения в виде домашнего ареста Мардуев К.П. не нарушал. Полагает, что довод суда о том, что Мардуев К.П. склоняет свидетелей к даче заведомо ложных показаний, ничем не подтвержден, надуман и противоречит собранным доказательствам. Считает, что доказательств игнорирования Мардуевым К.П. законных требований следователя о явке его для производства следственных действий и в суд не имеется.
По мнению адвоката, основания, которые были положены в основу избрания меры пресечения, отпали, что подтверждается дополнительными допросами свидетелей. Полагает также, что при проведении судебного разбирательства судом нарушен принцип состязательности. В частности, суд не исследовал по ходатайству защиты конкретные материалы уголовного дела. Судом не были истребованы и приобщены к материалам дела доказательства, которые опровергают виновность Мардуева К.П. Кроме того, судом не дана оценка возражениям защиты в части доводов об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом дана неверная оценка о доводах защиты по поводу беременности супруги Мардуева К.П., его заболевания (вегето-сосудистой дистонии), появившегося в августе 2010 года и возмещении потерпевшему части ущерба.
Просит постановление отменить и Мардуева К.П. из-под стражи освободить.
В своих возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Завьяловского района УР Лебедев Д.М. указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6-и месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В данном случае основания для избрания меры пресечения существенным образом не изменились.
Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П если к моменту направления дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей истекает или, если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, органы следствия обязаны обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. ст. 108 и 109 УПК РФ о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Материалы уголовного дела, касающиеся доказательств виновности лица в совершении преступления при избрании меры пресечения и продлении срока содержания его под стражей не исследуются, поскольку вина в совершении преступления может быть установлена только приговором суда.
На основании ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Не могут быть предметом судебного разбирательства при избрании меры пресечения и продления срока содержания под стражей жалобы, в которых оспаривается существо обвинения.
Суд вправе исследовать и оценить доказательства и высказать свое суждение по предъявленному обвинению лишь в открытом состязательном процессе во время рассмотрения дела по существу, но никак не на досудебных стадиях.
Суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Кроме того, Мардуевым К.П. была нарушена ранее избранная мера пресечения.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, Мардуев К.П. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать установлению истины по делу.
Постановление об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу вступило в законную силу и является обязательным для суда.
Обоснованность изменения Мардуеву К.П. меры пресечения рассмотрению в данном судебном заседании не подлежит.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2010 года в отношении Мардуева Константина Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: