Судья: Константинов С.Н. Дело № 22-1901
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей: Брызгалова Д.А., Кожева В.Н.
с участием прокурора Мардашевой Т.А.
при секретаре Шадриной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от «05» октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя заявителя-адвоката Таланкина А.В.
на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2010 года, которым жалоба представителя заявителя на постановление следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР Егорова Д.И. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., мнение прокурора Мардашевой Т.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель заявителя Преснякова Е.А.-адвокат Таланкин А.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 15 марта 2010 года следователем СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР Егоровым Д.И., по результатам проверки по заявлению заявителя Преснякова Е.А. о превышении должностных полномочий сотрудниками ДПС Гумаровым Р.Ф. и Карачевым И.В. и совершении им служебного подлога, в связи с отсутствием в действиях их признаков преступления предусмотренных ст.ст. 286 и 292 УК РФ.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в ее удовлетворении отказал.
Не соглашаясь с постановлением суда, представитель заявителя в кассационной жалобе, указывает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. В ходе исследования в суде материалов дела был установлен факт внесения сотрудниками ДПС в протокол о направлении Преснякова на медицинское исследование заведомо ложных сведений, о присутствии при этом второго понятого. Выводы суда о том, что второй понятой был основаны только на показаниях сотрудников ГИБДД, и больше никакими доказательствами не подтверждены. Ссылка суда на то обстоятельство, что постановление о совершении административного правонарушения Пресняковым вступило в законную силу не относится к существу спорного вопроса. Поскольку законность порядка направления на медицинское освидетельствование не была предметом судебной проверки. Но из протокола судебного заседания установлено, что понятой ФИО13 указал, что он был один, и Преснякову не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте. Исходя из изложенного факт подложности составления протокола уже был доказан. Просит признать постановление суда незаконным и отменить его, направив на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Выводы суда являются законными и обоснованными, они основаны на результатах проверочных материалов, проведенных полно и всесторонне. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела судом тщательно и полно рассмотрены доводы жалоб заявителя и принято законное и обоснованное по ним решение.
В материалах проверки имеются сведения, подтверждающие правильность принятого следователем решения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, так и материального права.
Все доводы о несогласии с постановлением следователя по существу представителем заявителя Преснякова Е.А. касаются обстоятельств с связанных с привлечением его к административной ответственности, несоответствия действительности записей, имеющихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, допущенных нарушениях при его оформлении, в частности присутствие одного понятого.
В ходе судебного рассмотрения жалобы адвоката Таланкина А.В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела судом были исследованы все материалы, представленные сторонами по делу и отказной материал, представленный следователем. И на основе их анализа сделан правильный вывод о том, что оснований для признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется. Решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, соответствует представленным материалам и принято без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. Все доводы, приводимые заявителем следователю были тщательно проверены и им дана соответствующая оценка, с данными выводами следователя согласился и суд.
Суд достаточно мотивировал свои выводы, и судебная коллегия с ними соглашается. В результате разрешения жалобы заявителя следователем проверялись доводы заявителя, в том числе и те, на которые он указывал в своих жалобах.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Судом все эти требования законы были выполнены, при этом само постановление соответствует требованиям ст.148 УПК РФ, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС Гумарова и Карачева, судебная коллегия также не усматривает.
Законность привлечения к административной ответственности заявителя проверяется в рамках административного судопроизводства, а не в уголовном судопроизводстве.
Выводы суда являются мотивированными и основаны на законе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, судебная коллегия, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2010 года по жалобе представителя заявителя-адвоката Таланкина А.В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: