Судья Калягин И.А.Дело № 22-1681
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Удмуртской Республики в составе председательствующего Мельникова А.И.,
судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
при секретаре Петровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 сентября 2010 г.
дело по кассационн. жалобе Шастина Н.И.
на постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска УР
от 13 июля 2010 г., которым жалоба Ш.Н.И. о признании незаконным бездействия прокурора УР Панова С.В. по его заявлениям о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в порядке требований ст. 413 – 418 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шастин Н.И. оспаривает принятое решение и, считая его незаконным, просит отменить судебное постановление.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13.07.10 г., принятым в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано в удовлетворении жалобы Шастина о признании незаконным бездействия прокурора УР Панова С.В. по его заявлениям о возбуждении уголовного дела ( производства по нему) ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на обращения Шастина от 30.04.10 г. и от 04.06.10 г. прокуратурой УР даны мотивированные ответы. При этом необходимости в возбуждении прокурором производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств не имелось.
Так, в указанных обращениях Шастиным оспаривается законность осуждения его приговором Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 30.12.05 г. ввиду, по мнению заявителя, его «двойного» наказания: увольнении с занимаемой должности приказом министра внутренних дел УР от 31.12.04 г. на основании представления прокурора, а также назначении ему уголовного наказания за то же деяние. При этом Шастин ссылается на определение Кизнерского районного суда УР от 11.05.05г. об отказе в принятии его искового заявления «Об отмене представления прокурора Кизнерского района УР Костина В.В. от 02.12.04г. № 31 – 2004».
Вместе с тем основаниями для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств являются в силу положений ч.3 ст. 413 УПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором ( что имеет место в отношении Шастина) преступные действия, выразившиеся в заведомо ложных показаниях потерпевшего, свидетеля, переводчика, преступных действиях эксперта, следователя, прокурора или судьи.
В связи с тем, что таких сведений в обращениях Шастина не содержится, оснований для возбуждения прокурором производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств не имелось, о чем и было сообщено заявителю.
Приговор в отношении Шастина вступил в законную силу, к настоящему времени исполнен.
Поскольку законность осуждения Шастина этим приговором ранее проверялось прокуратурой УР, о чем Шастину давались мотивированные ответы, заключением от 28.12.07г., утвержденным заместителем прокурора республики ввиду повторности новых жалоб, в т.ч. и доводов о внесении прокурором Кизнерского района УР представления в адрес министра внутренних дел УР, переписка с Шастиным обоснованно была прекращена. Об этом Шастину также было сообщено в ответах на его обращение от 07.05.10 г. и от 08.06.10 г.
Нарушений уголовно –процессуального закона при рассмотрении жалобы Шастина допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 13 июля 2010 г. в отношении Ш.Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Мельников А.И.
Судьи: Брызгалов Д.А., Серегин Н.Ю.
Копия верна: судьяН.Ю. Серегин
во