Судья: Калягин И.А. город Ижевск
Дело № 22-1726 16сентября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего: Яремуса А.Б.
судей: Спирина Е.Н. и Трусовой Г.П.,
при секретаре Филатовой И.С., рассмотрела кассационную жалобу Вахотина И.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2010 года, которым
ВАХОТИНУ Ивану Владимировичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о несогласии его с ответом прокурора Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2010 года № 144-09/ 7465 – 2004.
Заслушав доклад судьи Трусовой Г.П., мнение прокурора Исмагиловой А.М. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В жалобе, адресованной в порядке статьи 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд города Ижевска, отбывающий по приговору Октябрьского районного суда города Ижевска от 17октября 2004 года наказание – лишение свободы 7 лет 6 месяцев за совершение, предусмотренное п. «б» ч.2ст.158, ч.3ст.162 УК РФ, Вахотин И.В., выражая несогласие с ответом прокурора Октябрьского района города Ижевска, поставил вопрос о том, чтобы суд обязал прокурора района ознакомить его, заявителя, с материалами проверки.
Судьей отказано Вахотину И.В. в принятии жалобы к рассмотрению.
Выражая несогласие с постановлением судьи, Вахотин И.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и направлении его жалобы в суд в производство другого судьи, ссылаясь в обоснование этого, что прокурор района не знакомит его с материалами проверок по его жалобам, с которыми он обращался в прокуратуру с 2004 года по 2009 годы. В ответе прокурора, по мнению заявителя, не приведены мотивы отказа в ознакомлении его, Вахотина И.В., с материалами проверок, чем нарушены его процессуальные и конституционные права.
Проверив представленный в кассационную инстанцию материал, обсудив доводы кассационной жалобы Вахотина И.В., судебная коллегия не находит оснований для пересмотра постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Принятое судьей решение не противоречит требованию уголовно-процессуального закона и его положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Судьей обоснованно признано, что в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства, затрудняющие доступ граждан к правосудию, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам лиц. В соответствии с законом в постановлении судьи отражено и то, что отказом в принятии жалобы к рассмотрению права заявителя, в том числе конституционные, в отношении которого 12 октября 2004 года Октябрьским районным судом города Ижевска постановлен обвинительный приговор по п. «б» ч.2ст.158, ч.3ст.162 УК РФ, вступивший 18 января 2005 года в законную силу, не нарушены.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, сводятся исключительно к изложению фактических обстоятельств конкретного дела, по которому он признан виновным. Надзорная жалоба заявителя о несогласии с вышеназванным приговором проверялась судьей Верховного Суда Российской Федерации и признана необоснованной.
Судебная коллегия находит правильным утверждение судьи, изложенное в постановлении о том, что в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на судебные постановления (приговоры), вступившие в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2010 года в отношении Вахотина Ивана Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.