КопияСудья: Тебенькова Н.Е. Дело - 22 – 1065
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 20 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: Мельникова А.И.
судей: Денисовой В.И., Баймакова Н.И.
с участием прокурора Васильевой Л.В.
стороны защиты-адвоката Серебрякова А.В. и обвиняемого ФИО.
при секретаре Абалтусовой Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО, Дата обезличена года рождения.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление обвиняемого ФИО и его защитника-адвоката Серебрякова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильевой Л.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органами предварительного расследования ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.226 ч.3 п.«а» УК РФ.
16 февраля 2010 года ФИО задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
18 февраля 2010 года в отношении ФИО постановлением Устиновского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев и установлен до 03 июня 2010 года.
Постановлением от 15 апреля 2010 года суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО на 1 месяц 18 суток, всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 3 июня 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемого ставится вопрос об отмене постановления суда. В обоснование этого указано, что ходатайство следователя основано на предположениях, судом вынесено немотивированное и незаконное решение, с нарушением норм уголовно-процессуального права. В постановлении суда не указано, на какой срок продлено следствие, тем боле письменно ни его и ни его адвоката об этом не извещали, также не известили о составе следственной группы. Также основанием продления срока содержания под стражей суд указал необходимость производства следственных действий, но в ст. 97 УПК РФ такого основания нет. Доводы о невозможности применения альтернативной меры пресечения в постановлении суда не мотивированы и не подтверждены фактическими обстоятельствами по делу. Доказательств причастности его к преступлению в материалах дела не имеется. Следователь с ним следственные действия не проводит и потому обоснование продления срока содержания под стражей необходимостью проведения следственных действий не соответствует обстоятельствам дела. Также его вина в инкриминируемом деянии не доказана. Есть только показания свидетеля Петрова, свидетельствующие о его причастности к преступлению, а других доказательств не имеется. Представленные следователем доказательства не обладают признаками относимости и не могут ложиться в основу принимаемых судом решений. Просит отменить постановление суда.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, данные о личности.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей суд мотивировал, основания, указанные в нем, соответствуют материалам дела.
Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении данного постановления, судом допущено не было.
В оценку доказательств соответственно с точки зрения из достаточности, относимости на стадии решения вопроса о мере пресечения, согласно действующему законодательству, судебная коллегия не входит. В данном случае проверяется достаточность доказательств причастности лица к инкриминируемому деянию. Такие данные в материалах имеются.
Первоначальные основания применения меры пресечения в отношении ФИО на момент рассмотрения судом ходатайства не отпали.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2010 года в отношении ФИО оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Н.И.Баймаков.