г. Ижевск 14 октября 2010 года
Судья: Борисов С.В. Дело №22-2105
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,Судей: Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
подсудимого Ю.
адвокатов Кузнецовой Л.П., Борисовой И.И.,
при секретаре Сараевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 октября 2010 года дело по кассационным жалобам подсудимых Ю., П. защитников подсудимого Ю. - адвокатов Насыровой А.Г. и Кузнецовой Л.П. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года, которым
назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мера пресечения Ю. и П. оставлена без изменения в виде содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мера пресечения Ш. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В отношении Ш. постановление суда не обжаловано и не опротестовано.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения подсудимого Ю. и выступление адвокатов Кузнецовой Л.П. и Борисовой И.И., поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ветчанина А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 30 сентября 2010 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Ю., П. и Ш. Мера пресечения Ю. и П. оставлена без изменения в виде содержания под стражей по 19 марта 2011 года включительно. Мера пресечения Ш. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Не соглашаясь с постановлением суда, подсудимый Ю. и его защитники - адвокаты Насырова А.Г. и Кузнецова в кассационных жалобах выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. В подтверждение этого указывают, что суд принял решение в части меры пресечения без исследования обстоятельств дела, доводы, изложенные в постановлении, не мотивированы, при этом судом изначально занята позиция органов уголовного преследования. Считают, что судом не дана оценка тому, что Ю. имеет постоянное место жительства, место работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также указывают, что Ю. каким-либо образом влиять на судебное разбирательство не может и не желает, доказательств того, что он может скрыться либо совершить новое преступление, не представлено, а сама по себе тяжесть инкриминируемых преступлений не может служить основанием для продления данной меры пресечения. Просят постановление суда в части меры пресечения отменить.
В кассационной жалобе подсудимый П. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение этого указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что изначально ему была предъявлено обвинение по более тяжкому преступлению, что и послужило основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако в последующем обвинение ему перепредъявили на менее тяжкие преступления, а потому основания для избрания данной меры пресечения изменились. Кроме того, указывает, он добровольно выдал сотрудникам милиции оружие и патроны, а потому скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерен. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей.
В возражении на кассационные жалобы старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Турганбаев Э.М. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.231 УПК РФ суд при вынесении постановления о назначении судебного заседания должен разрешить вопрос, в том числе, и по мере пресечения.
Так суд, разрешая вопрос о мере пресечения, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ю. и П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Ю. и П. обвиняются в совершении умышленных преступлений в сфере незаконного оборота оружия, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме того, Ю. ранее судим, обвиняется в совершении преступлений в период испытательного срока. Учитывая характер инкриминируемых преступлений, данные о личности подсудимых, последние, оставаясь на свободе, могут оказать давление на свидетелей по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о необходимости оставления подсудимых под стражей, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности подсудимых.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2010 года в отношении Ю. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых Ю., П., защитников подсудимого Ю. - адвокатов Насыровой А.Г. и Кузнецовой Л.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: