Судья - Смирнов А.П. Дело - 22-1960
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Ижевск 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Рябова А.М.
судей - Трусовой Г.П. и Кожева В.Н.
с участием:
прокурора - Мардашевой Т.А.
при секретаре - Веретенниковой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гущина А.М. на постановление Можгинского городского суда УР от 27 июля 2010 года, которым в отношении Гущина Андрея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Можгинского городского суда УР от 26 декабря 2005 года Гущин А.М. осужден по п."а" ч.2 ст.166, п."а" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 22 октября 2004 года и от 9 ноября 2004 и окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с решением суда, указав, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указал, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны исключительно на мнении администрации, без учета всех обстоятельств дела и личности осужденного, привел доводы в обоснование нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания. Также указал, что судом был нарушен порядок судебного заседания, чему привел соответствующие доводы. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарев Д.В. считает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку ее доводы являются необоснованными и необъективными.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы об его исправлении и что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в отношении осужденного отсутствуют данные об его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Доводы жалобы осужденного, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, при отсутствии объективных фактов, свидетельствующих об его исправлении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы жалобы осужденного о нарушении порядка судебного заседания являются несостоятельным, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, а также отсутствием его замечаний в этой части на протокол судебного заседания.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Можгинского городского суда УР от 27 июля 2010 года в отношении Гущина Андрея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.