Судья: Чунарева Н.В. город Ижевск
Дело № 22-2011 21 января 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего: Рябова А.М.
судей: Ившиной О.Г. и Трусовой Г.П.
при секретаре Веретенниковой О.Л., рассмотрела кассационные жалобы осужденного Ложкина С.И., адвоката Есипова В.М. на приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2010 года, которым
ЛОЖКИН Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый 10 июня 2004 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики по ч.1ст.111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожденный 10 января 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 26 дней,-
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный содержится под стражей.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу Л.А.А. расходы, связанные с погребением в сумме 16000 рублей и в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Трусовой Г.П., объяснение адвоката Чуракова В.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора Ветчанина А.М. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ложкин С.И. признан судом виновным в убийстве - умышленном причинении смерти Л.А.А.
Судом установлено и изложено в приговоре, что 23 мая 2010 года в <адрес> на почве личных неприязненных взаимоотношений, с умыслом на убийство, Ложкин С.И. нанес Л.А.А. клинком ножа удар в область передней поверхности левой половины грудной стенки, от которого на месте преступления наступила смерть потерпевшего от острого малокровия внутренних органов, развившегося от кровотечения в левую плевральную полость и околосердечную сорочку.
Обстоятельства совершения преступления судом подробно изложены в приговоре.
Вину в суде Ложкин С.И. не признал, пояснив, что удар ножом Л. нанес при защите от его нападения.
В кассационных жалобах: основной и дополнительной, выражая несогласие с приговором, осужденный ставит вопрос об его отмене и прекращении в отношении его уголовного дела дальнейшим производством. В обоснование этого осужденный ссылается на то, что органами следствия и судом не установлено то, что умыслом его охватывалось желание причинение смерти Л.А.А., который первым напал на него, осужденного. О том, что у потерпевшего был нож, он, осужденный дал показания только в дополнениях следствия. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Содеянное им, осужденным, было совершено в состоянии необходимой обороны, в момент, когда испытывал страх и руководствовался инстинктом самосохранения. Увидев, что Л.А.А. упал, забежал в квартиру вызвать скорую помощь, машинально положив в карман куртки. При этом в дополнительной кассационной жалобе осужденный изложил замечания на протокол судебного заседания, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судьей были рассмотрены и отклонены.
В кассационной жалобе адвоката Есипова В.М. в защиту осужденного ставится вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного, который, как указывает автор жалобы, нанес ножевое ранение Л.А.А. в порядке самообороны от его нападения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в них доводам.
Собранными по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами, вина Ложкина С.И. подтверждена.
.
Доводы Ложкина С.И., поддержанные адвокатом, о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы, не противоречащие материалам дела.
Из исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаний, данных осужденным в период предварительного расследования, в том числе и во время выхода на место происшествия, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту и конституционного положения, усматривается, что умысел осужденного на лишение жизни Л.А.А. был обусловлен желанием мести за возникшие между ними неприязненные взаимоотношения, что было обусловлено совместным распитием спиртных напитков
Исследованные судом показания Ложкина С.И. в статусе подозреваемого от 24 мая 2010 года и изложенные в приговоре в соответствии с исследованным протоколом допроса (том 1, л.д.183-193), содержат сведения о том, что во время совместного распития спиртного, между ним и Х. возникла ссора, которая продолжилась и после того как от них отошел незнакомый мужчина. Л.А.А. в конфликт не вмешивался, а лишь предлагал прекратить ссору. Во время ссоры с Х. ударяли друг друга руками. Нанес ему, Ложкину С.И., удар по голове Л. и избиение они продолжили уже вдвоем. После этого зашел в свою квартиру, привел себя в порядок. Ввиду злости решил припугнуть Л. и Х., поэтому взял с собой нож. Когда вышел, то Л., в руках у которого ничего не было, замахнулся на него, Ложкина. Для того, чтобы Л. не успел нанести удар, он, Ложкин, держа в правой руке нож, быстро нанес им Л. удар, как показалось, либо в верхнюю часть живота, либо в нижнюю часть груди. От удара Л.А.А. упал.
При проверке показаний с выходом на место совершения преступления, протокол следственного действия от 24 мая 2010 года (том1, л.д.194-201) также исследован судом и содержит сведения о нанесении Ложкным С.И. удара ножом Л.А.А. в порядке мести, с отражением того, что сначала сходил в квартиру, умылся, взял нож, с которым вышел из подъезда.
Исследованный судом протокол очной ставки между подозреваемым Ложкиным С.И. и свидетелем Х.И.Е. также содержит сведения о том, что осужденный нанес удар ножом Л.А.А., в руках которого ножа либо иных предметов не было, по мотиву мести из чувств неприязни (том1,Л.Д.202-203).
Вывод суда первой инстанции о том, что исследованные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и изложенные в приговоре вышеперечисленные показания Ложкина А.А. согласуются с другими допустимыми доказательствами, проверка и оценка которых проведена в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, судебная коллегия находит правильным.
Показания осужденного, данные в период предварительного следствия, в статусе подозреваемого, нашли объективное подтверждение в показаниях потерпевшего Л.А.А., свидетелей С.А.Н., П.И.А., С.М.В. и других, изложенных в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.
Показаниями свидетеля Х.И.Е., изложенных в приговоре также в соответствии с протоколом судебного заседания, подтверждаются показания Ложкина С.И., данные им в период предварительного следствия в статусе подозреваемого, о том, что Л.А.А. растаскивал в разные стороны его, Ложкина С.И., и Х.И.Е., когда между ними возникала ссора, перешедшая в обоюдную драку. Свидетель отразил и то обстоятельство, что в руках Л.А.А. ножа не было, не видел у него ножа и во время совместного распития спиртных напитков. Своего ножа Л.А.А. не передавал.
Показания потерпевшего, вышеназванных свидетелей, а равно и осужденного судом оценены в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия и трупа, осмотра предметов, изъятых с места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, смерть Л.А.А. последовала от острого малокровия внутренних органов вследствие кровотечения в левую плевральную полость и около-сердечную сумку, сопровождавшее колото-резаное ранение груди спереди слева. Колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной стенки, проникающая в левую плевральную полость по степени вреда у живых лиц квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эксперт, что нашло отражение в его выводах, отразил и то обстоятельство, что Л,А.А. в момент, предшествующий смерти, находился в тяжелой степени алкогольного отравления. Данный вывод эксперта позволил суду также прийти к выводу, что по своему физическому состоянию потерпевшей не мог нападать на осужденного, что находит также в показаниях свидетелей. Судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами оценено и заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Ложкина С.И., у которого при освидетельствовании были обнаружены телесные повреждения характера ссадин и кровоподтеков, не причинивших вреда его здоровью. Судом сделан обоснованный вывод, что данные телесные повреждения Ложкин С.И. получил во время драки с Х.И.Е. и в момент, когда их разнимал потерпевший. Именно после этого осужденный сходил в квартиру, привел себя в порядок, взял нож, чтобы отомстить «обидчикам».
О том, что осужденному свойственны черты такого характера, подтверждают многочисленные свидетели, показания которых судом оценены в совокупности с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, данные которой судом подробно изложены в приговоре.
В явке с повинной, протокол которой исследован судом и положен в основу обвинительного приговора, Ложкин С.И., при соблюдении положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, изложил, что после распития спиртного между ним и свидетелем Х.И.Е. произошла ссора, перешедшая в драку, к которой присоединился и Л.А.А. Взяв в квартире нож, в подъезде столкнулся с Л., и, ослепленный яростью, один раз ударил его ножом.(том1, л.д.171-172).
Исследовав доказательства, суд, с чем соглашается и судебная коллегия, опроверг полностью довод осужденного о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны от нападения Л.А.А., либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, о чем в приговоре привел убедительные мотивы, основанные на материалах дела. Судом установлено, что находит подтверждение в протоколе судебного заседания, и отражено в приговоре, что со стороны Л.А.А. не было тяжкого оскорбления осужденного, посягательства на его жизнь и здоровье, насилия или угрозы насилия, что могло бы вызвать у осужденного состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, не было со стороны потерпевшего нападения, которое должен был отражать Ложкин С.И., что позволило бы, и применить нож.
Анализ доказательств и их оценка, сделанные судом в приговоре, свидетельствуют о правильности юридической оценки содеянного Ложкиным С.И. по ч. 1ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, органами следствия и судом не допущено, положение ст.51 Конституции Российской Федерации соблюдено.
При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст.6,60 УК РФ. Учитывая все смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, что нашло отражение в приговоре, суд принял во внимание общественную опасность содеянного при опасном рецидиве, данные о личности осужденного, справедливо, не усмотрев оснований для назначения наказания с учетом положений ст.ст.64,73 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона судом разрешен гражданский иск, в том числе и по компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2010 года в отношении Ложкина Сергея Ивановича оставить без изменения, а его кассационные жалобы, кассационную жалобу адвоката Есипова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: